Der Gefahr, dass Schüler KI zum Betrügen nutzen, wird häufig große Aufmerksamkeit geschenkt, und das zu Recht.
Ein Student kann einfach eine Nachricht kopieren und in einen Chatbot einfügen und erhält fast sofort einen ausgefeilten Absatz, einen Aufsatz mit fünf Absätzen, eine Laborzusammenfassung oder eine Leseantwort. Lehrer können sich dann fragen, ob die Arbeit das tatsächliche Denken und Arbeiten des Schülers widerspiegelt oder was der Chatbot generiert hat.
Laut College Board, einer gemeinnützigen Organisation, die die SAT- und AP-Prüfungen verwaltet, gaben schätzungsweise 84 % der befragten Oberstufenschüler an, dass sie bis 2025 generative künstliche Intelligenz für Schularbeiten eingesetzt hätten.
Als Assistenzprofessor für Schulpsychologie, der sich mit künstlicher Intelligenz im K-12-Unterricht beschäftigt, geht es meiner Meinung nach nicht nur darum, ob Schüler KI zum Betrügen nutzen, sondern auch darum, ob es Beweise dafür gibt, dass das Lernen tatsächlich stattgefunden hat.
Viele Schulen entscheiden immer noch, ob und wie sie ihren Schülern die Nutzung von KI für ihre Lehrveranstaltungen ermöglichen sollen. hapabapa/iStock/Getty Images Plus Betrug und Plagiate sind häufige Probleme
Ich habe kürzlich Pädagogen und öffentliche Schulverwalter dazu befragt, wie sich generative KI auf Schulen auswirkt, um die Antwort auf diese Frage besser zu verstehen.
An meiner Studie, die zwischen Frühjahr 2025 und Frühjahr 2026 durchgeführt wurde, nahmen 303 Pädagogen und andere Schulfachkräfte aus Wisconsin teil: Lehrer, Administratoren, IT-Mitarbeiter und Technologiedirektoren sowie Schulpsychologen und -berater. Ich habe außerdem 132 andere Fachkräfte an Schulen im ganzen Land befragt.
Die Ergebnisse sind nicht landesweit repräsentativ, bieten aber einen Überblick darüber, wie einige K-12-Fachkräfte über KI und das Lernen von Schülern denken.
Während eine große Anzahl der Befragten über KI-Voreingenommenheit, Fehlinformationen und Datenschutz besorgt war, waren die häufigsten Bedenken akademische Unehrlichkeit und Plagiate.
In Wisconsin bezeichneten etwa 65 % der Befragten diese Probleme als besorgniserregend, verglichen mit 74 %, die dies landesweit allgemeiner taten.
Aber die Befragten stellten auch eine tiefer gehende Frage: Woher wissen Lehrer, was Schüler wirklich verstehen, wenn KI in Sekundenschnelle Aufsätze, Zusammenfassungen oder Rechenschritte erstellen kann?
In der Wisconsin-Stichprobe gaben 47 % der Befragten, die diese Frage beantworteten, an, dass „die Schwierigkeit, den Lernerfolg von Schülern beim Einsatz von KI einzuschätzen“, Anlass zur Sorge gibt.
In der nationalen Stichprobe stieg dieser Wert auf 53 %.
Auf die Frage: „Welche Auswirkungen, wenn überhaupt, haben Sie bemerkt, die KI auf das Verhalten, die psychische Gesundheit oder das Engagement der Schüler hatte?“ Die Befragten wurden aus einer Liste der bereitgestellten Optionen ausgewählt. Unter diesen Optionen wählten 29 % der Befragten aus Wisconsin und 40 % der Befragten in der nationalen Stichprobe „erhöhte Abhängigkeit der Schüler von KI“, während 19 % bzw. 33 % „weniger kritisches Denken oder Problemlösung“ wählten.
Das fertige Werk wird immer schwieriger zu interpretieren.
Lehrer wissen seit langem, dass die erledigten Hausaufgaben eines Schülers kein perfekter Beweis für den Lernerfolg sind. Ein Vater könnte zu viel helfen. Ein Schüler könnte von einem Freund abschreiben. Ein Schüler schließt die Arbeit möglicherweise ab, versteht sie aber nicht gut genug, um sie später zu erklären.
Generative KI macht dieses Problem sichtbarer und komplizierter.
Erledigen Sie eine häufige Aufgabe, z. B. das Schreiben eines Absatzes, der das Thema einer Geschichte erklärt. In der Vergangenheit beobachteten Lehrer das Schreiben der Schüler, um zu verstehen, ob sie die Geschichte lasen, über das Thema nachdachten und es schriftlich erklären konnten.
Nun können diese Art von Hausaufgabenaufforderungen zu einem Ergebnis führen, das organisiert, präzise und ausgefeilt erscheint. Für Lehrer wird es jedoch immer schwieriger zu verstehen, ob die Schüler die Geschichte tatsächlich verstanden, das Thema identifiziert und selbstständig artikuliert haben oder ob sie einfach eine Eingabeaufforderung in ein KI-Tool eingegeben haben.
Einige Lehrer verwenden KI-Erkennungstools, um festzustellen, ob die Arbeit der Schüler original ist.
In einer landesweiten Umfrage unter Lehrern öffentlicher Schulen in den Klassenstufen sechs bis zwölf aus dem Jahr 2025 gaben 43 % an, diese Art von Apps regelmäßig zu nutzen, während weitere 27 % sie bereits ausprobiert oder damit experimentiert hatten.
Aber diese Tools können in beide Richtungen Fehler machen. Eine Studie mit 14 KI-Erkennungstools ergab je nach Tool Falsch-Positiv-Raten von bis zu 50 % und Falsch-Negativ-Raten von bis zu 100 %. Dieselbe Studie ergab, dass etwa 20 % der von KI generierten Texte fälschlicherweise als von Menschen geschrieben klassifiziert wurden; Dieser Wert stieg auf etwa 52 %, wenn der KI-geschriebene Text manuell bearbeitet wurde, und auf 71 %, wenn er maschinell umschrieben wurde. Andere Forscher fanden heraus, dass Detektoren nicht-muttersprachliche englische Schrift mit einer durchschnittlichen Rate von 61,3 % fälschlicherweise als KI-generiert markierten.
Ich glaube nicht, dass Schulen deshalb komplett auf das Schreiben von Hausaufgaben verzichten sollten. Allerdings müssen Pädagogen möglicherweise gezielter darauf achten, was jede Aufgabe messen soll.
Einige Lehrer nehmen bereits solche Änderungen vor, indem sie die Schüler beispielsweise bitten, ihren Prozess zu zeigen oder zu erklären, oder sie bitten, mündliche Komponenten in ihre schriftlichen Arbeiten einzubeziehen oder im Unterricht mehr zu schreiben.
Einige Lehrer geben den Schülern auch Aufgaben mit Bleistift und Papier, wenn sie ihr unabhängiges Denken testen müssen.
Wenn das Ziel darin besteht, flüssig zu schreiben, müssen Lehrer möglicherweise den Schülern beim Schreiben zusehen. Wenn das Ziel das Leseverständnis ist, müssen die Schüler möglicherweise ihr Denken erklären, anwenden oder verteidigen.
Eine Möglichkeit, die Schüler vom Einsatz von KI abzuhalten, besteht darin, ihre Antworten handschriftlich verfassen zu lassen. SDI Productions/Stock Photos Klarere Zuweisungsregeln können hilfreich sein
Viele Schulen entscheiden immer noch über den Umgang mit KI. In meiner Umfrage gaben nur 33 % der Befragten in Wisconsin und 29 % der Befragten auf nationaler Ebene an, dass ihr Bezirk über eine formelle KI-Richtlinie verfügt.
Sowohl Lehrer als auch Schüler könnten von Klarheit darüber profitieren, wie und wann sie KI einsetzen können.
Forscher, die die Bewertungsskala für künstliche Intelligenz entwickelt haben, ein Tool, das Pädagogen hilft, zu erklären, wann und wie Schüler KI in einer Aufgabe einsetzen können, haben argumentiert, dass Pädagogen anhand der gemessenen Lernergebnisse ermitteln sollten, welcher Grad der KI-Nutzung sinnvoll ist.
Diese Denkweise ist hilfreich, da nicht alle Aufgaben gleich sind. Eine Aufgabe erfordert möglicherweise nicht den Einsatz von KI, da der Lehrer das unabhängige Schreiben sehen muss.
Ein anderer könnte KI für das Brainstorming zulassen, aber von den Schülern verlangen, dass sie Originalnotizen und eine abschließende Reflexion einreichen. Ein anderer könnte die Schüler bitten, eine KI-generierte Antwort zu kritisieren und zu erklären, was richtig, unvollständig oder irreführend ist.
Die beste Frage
Die Pädagogen in meiner Umfrage lehnten KI nicht einfach ab. Viele berichteten, dass sie selbst KI für Planung, Kommunikation, Dokumentation, Differenzierung, Verwaltungsaufgaben und studentische Unterstützungsaktivitäten nutzten.
Ihre Bedenken waren konkreter.
Sie waren besorgt über akademische Unehrlichkeit, aber auch über Beurteilung, Vertrauen der Studierenden, kritisches Denken, Fehlinformationen und Privatsphäre. Diese Bedenken weisen auf eine praktische Herausforderung hin, vor der Schulen jetzt stehen: Wie können aussagekräftige Lernnachweise bewahrt werden, wenn KI ausgefeilte akademische Arbeiten hervorbringen kann?
Das Ziel besteht nicht darin, alle möglichen Missbräuche von KI aufzudecken. Das ist wahrscheinlich unmöglich. Ziel ist es, Lernaufgaben zu gestalten, bei denen Lehrer noch die wichtigste Frage beantworten können: Was versteht dieser Schüler wirklich?