Nicaraguas Daniel Ortega plant, Wahlen abzusagen: Was das über die heutigen Autokraten aussagt

Seit Daniel Ortega – der ehemalige sandinistische Freiheitskämpfer, der zum autoritären Führer wurde – 2006 für eine zweite Amtszeit als Präsident Nicaraguas gewählt wurde, hat er seine Amtszeit mehrmals verlängert. Doch letzte Woche kündigte er eine neue Strategie an, um an der Macht zu bleiben.

Er erklärte, dass es in dem zentralamerikanischen Land keine Wahlen mehr geben werde. In einer Rede anlässlich des Jahrestages der Revolution von 1979, die die Somoza-Diktatur stürzte, die Nicaragua seit 1937 regiert hatte, sagte er: „Die Tage der Rückkehr der von den Yankees und Somocistas unterstützten Parteien an die Macht sind vorbei, nie wieder.“ In der Legislative des Landes schreiten bereits Gesetzesänderungen voran.

Wahlen in Nicaragua sind seit langem manipuliert und repressiv. Aber dies markiert eine neue Dimension autoritärer Regierung. Die Abschaffung von Wahlen ist selbst in der gegenwärtigen Landschaft autoritärer Regime ein seltener und extremer Fall. Dies spiegelt also einen besorgniserregenden Trend zur Unverschämtheit des Präsidenten von Nicaragua wider.

Die meisten modernen Autokraten sind das, was Forscher als „drehende Diktatoren“ bezeichnen. Sie investieren in eine demokratische Tarnung und die sorgfältige Pflege eines öffentlichen Bildes, das durch Propaganda und Fehlinformationen gefördert wird. Wahlen spielen in diesem Handbuch eine zentrale Rolle.

Daher führen die meisten autoritären Regime heute eher kompetitive Mehrparteienwahlen durch, und nur eine Handvoll Regime haben sich der Wende hin zu Wahlen widersetzt, die in den 1990er und 2000er Jahren begann. Dazu gehören vor allem Erbmonarchien wie Saudi-Arabien und Brunei sowie der von der Volksfront für Demokratie und Gerechtigkeit (PFDJ) regierte Einparteienstaat Eritrea.

Zwar gibt es Unterschiede in der Art und Weise, wie nichtdemokratische Länder ihre Wahlen gestalten, doch alle haben ein gemeinsames Spielfeld, das von Natur aus auf die Amtsinhaber ausgerichtet ist. Zu den weit verbreiteten Methoden gehören die Beschränkung des Wahlzugangs auf echte Oppositionskandidaten, die Manipulation von Wahlkommissionen und Gerichten zugunsten des Amtsinhabers sowie die Kontrolle der Medienberichterstattung. Herrscher haben auch die Macht, staatliche Mittel für den Wahlkampf einzusetzen und gleichzeitig Oppositionelle zu schikanieren oder zu kooptieren.

Obwohl es nicht ungewöhnlich ist, dass autoritäre Herrscher auch Wahlen verlieren, sind diese Instrumente darauf ausgelegt, sie an der Macht zu halten. Genau diesem Spielplan widerspricht Ortegas Entscheidung nun.

Allerdings sind Wahlen oft wichtiger als nur die Bereitstellung einer demokratischen Fassade. Stattdessen erlauben viele Autokratien Oppositionsparteien und -kandidaten den Wettbewerb, weil diese Wahlen ihnen mehrere Vorteile verschaffen.

Einerseits erhalten sie dadurch Informationen darüber, wo sich Oppositionsanhänger und Wähler aufhalten. Wenn beispielsweise eine Stadt stark für die Opposition stimmt, weiß das Regime genau, wo sich Unruhen zusammenbrauen könnten. In informationshungrigen Autokratien ist das eine dringend benötigte Erkenntnis für Herrscher, die sonst im Blindflug wären.

Darüber hinaus liefert es den Herrschern wichtige Informationen über ihre Untergebenen. Es ist hilfreich zu wissen, welche Eliten bei den Wählern beliebt sind und die Bevölkerung für das Regime mobilisieren können. Unabhängig davon, ob sie fair oder ehrlich gewonnen werden, demoralisieren die Siege der Herrscher auch die Opposition.

Ortega selbst verließ sich jahrelang auf diese Logik, da selbst die streng kontrollierten Wahlen in Nicaragua seinem Regime eine grobe Karte darüber lieferten, wo sich die Meinungsverschiedenheiten konzentrierten.

Fassade der Legitimität

Aber selbst wenn bei den Wahlen keine Oppositionsparteien vertreten sind, erweist sich die Aufrechterhaltung der Fassade oft als nützlich für Autokraten. Wladimir Putin beispielsweise führt in Russland immer noch regelmäßige Wahlen ohne nennenswerte Konkurrenz durch.

Wladimir Putin scheint Wahlen in Russland immer mit großer Mehrheit zu gewinnen. EPA/Maxim Shipenkov

In Myanmar war die regierende Militärjunta bestrebt, Scheinwahlen abzuhalten, obwohl sie weiterhin Krieg gegen einen Großteil der eigenen Bevölkerung führte und nur Teile des Landes kontrollierte. Nach der gewaltsamen Machtergreifung im Jahr 2021 dienten die Parlamentswahlen 2025/26 als Versuch, etwas Legitimität zurückzugewinnen und die Junta als legitime Regierung des Landes zu etablieren.

In solchen Fällen ermöglichen Wahlen autoritären Regimen, sowohl im Inland als auch international Legitimität zu vermitteln. Selbst bedeutungslose Mehrparteienwahlen ohne echte Opposition ermöglichen es Autokraten, die Unterstützung der Bevölkerung und demokratische Glaubwürdigkeit für sich zu beanspruchen. Sie nutzen sie, um die interne Autorität zu stärken und internationale Kritik abzuwehren.

Jenseits der Legitimität

Doch Ortega scheint diese mit Wahlen verbundenen Vorteile nicht mehr zu schätzen. Seit der Niederschlagung der Massenproteste im Jahr 2018 regiert Ortega zunehmend durch Repression.

Die Abschaffung von Wahlen ist einfach der nächste Schritt. Folglich ist Nicaragua laut dem V-Dem-Institut, das die Demokratie auf der ganzen Welt verfolgt, heute das am wenigsten demokratische Land Lateinamerikas. Sogar Kuba, ein kommunistisches Einparteienregime, und Venezuela, eine weitere Wahlautokratie mit stark eingeschränkten Freiheiten, schneiden bei Demokratieindizes geringfügig besser ab.

Was der Fall über Ortega hinaus offenbart, ist eine wachsende Unverschämtheit autoritärer Regime und eine schwindende Sorge um internationale Legitimität. Es zeigt, dass für viele Autokraten nicht einmal der Anschein einer Demokratie mehr nötig ist. Eine vollständige Abschaffung von Wahlen bleibt selten, aber die Richtung, in die sie gehen wird, ist bekannt.

Ähnliche Beispiele aus den letzten Jahren sind Venezuelas Auflösung seiner Legislative im Jahr 2017 unter Maduro und Kambodschas völlige Unterdrückung der Opposition nach den Wahlen 2013.

Ortega hat einfach einen weiteren Schritt gemacht. Besorgniserregend ist, dass er wahrscheinlich nicht der letzte Autokrat sein wird, der zu dem Schluss kommt, dass sich Wahlen in einem zunehmend autoritären internationalen Umfeld nicht lohnen.