Aktuelle Probleme im Strafjustizsystem in England und Wales, von der Überbelegung der Gefängnisse bis hin zu Gerichtsverzögerungen, haben grundlegende Fragen darüber aufgeworfen, wie und warum wir Menschen bestrafen.
Befürworter eines stärker rehabilitierenden und weniger bestrafenden Systems verweisen oft auf skandinavische Gefängnisse als Modell dafür, wie die Dinge besser gemacht werden könnten.
Meine Kollegen und ich wollten herausfinden, wie Überzeugungen über freien Willen und Kriminalität unterschiedliche Herangehensweisen an Bestrafung beeinflussen können. In einer aktuellen Studie mit 328 Personen im Vereinigten Königreich, Norwegen und Schweden haben wir herausgefunden, dass die Strafe, die sie befürworteten, umso härter war, je mehr jemand an den freien Willen glaubte (dass Menschen frei entscheiden, wie sie sich verhalten). Der Effekt war bescheiden, aber konsistent.
Hinter unserer Forschung steht eine alte Frage: Begehen Menschen Verbrechen, weil sie sich freiwillig dafür entscheiden, oder weil ihr Leben von Faktoren wie Bildung, Armut, Trauma, psychischer Gesundheit, neurologischen Unterschieden und Umständen bestimmt wird? Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass der Glaube an den freien Willen weit verbreitet ist, die Ansichten der Menschen zu Wahl, Ursache und Verantwortung jedoch oft widersprüchlicher und inkonsistenter sind als eine einfache Kluft zwischen dem einen oder dem anderen.
Unsere von Haakon Solum, dem jüngsten Absolventen, durchgeführte Studie legt nahe, dass es von Land zu Land unterschiedlich ist, wo Menschen dieses Gleichgewicht verorten, und bestimmt, was Menschen, die Verbrechen begehen, ihrer Meinung nach verdienen.
Das Gefängnissystem in England und Wales steht unter großem Druck: In einem Bericht des Public Accounts Committee aus dem Jahr 2025 wurde ein in Verfall geratenes Anwesen beschrieben, für dessen Sanierung kaum noch Kapazitäten vorhanden sind. Der Prison Reform Trust berichtet, dass im Zeitraum 2024–25 fast drei Viertel der Gefängnisse überfüllt waren. Die öffentliche Debatte dreht sich jedoch oft um eine Frage: Gehen wir hart genug gegen Kriminalität vor?
Um herauszufinden, wie die Überzeugungen über den freien Willen mit der Einstellung zur Bestrafung zusammenhängen, lasen die Studienteilnehmer ein kurzes Szenario vor, in dem ein schweres Gewaltverbrechen beschrieben wird. Anschließend bewerteten sie, wie schwer die Person bestraft werden sollte und was diese Strafe bewirken sollte. Sie führten außerdem die Bestandsaufnahme des freien Willens durch, ein von Forschern in der Philosophie, Psychologie und Kognitionswissenschaft entwickeltes Standardmaß, das den Glauben an die freie Wahl von der Überzeugung trennt, dass Verhalten durch zugrunde liegende Ursachen bestimmt wird.
Die Teilnehmer wurden in allen drei Ländern rekrutiert und konnten die Umfrage in ihrer eigenen Sprache ausfüllen. Sie wurden online und nicht durch landesweit repräsentative Stichproben ermittelt. Sie reagierten alle auf das gleiche Szenario, daher ist es am besten, die Ergebnisse als indikativ zu betrachten und müssten bei verschiedenen Arten von Straftaten getestet werden.
Freier Wille und Strafe
Die Befragten im Vereinigten Königreich glaubten am stärksten an den freien Willen und waren auch die Gruppe, die am meisten Strafen verübte. Bei ihnen war die Wahrscheinlichkeit, dass sie härtere Strafen befürworteten, fast doppelt so hoch wie bei den norwegischen Teilnehmern.
Dieses Ergebnis spiegelt eine Studie aus dem Jahr 2014 wider, die zeigt, dass Menschen, wenn sie erkennen, dass ihr Verhalten durch zugrunde liegende Ursachen bestimmt wird, Strafe als bloße Vergeltung weniger befürworten.
Das aussagekräftigste Ergebnis unserer Studie kam, als die Rehabilitation in die Gleichung einbezogen wurde. Selbst wenn man ihnen mitteilte, dass die Person ein als völlig wirksam beschriebenes Rehabilitationsprogramm abgeschlossen hatte, neigten diejenigen, die stärker von der Willensfreiheit glaubten, immer noch dazu, eine höhere Bestrafung zu befürworten. Wenn die Bestrafung ausschließlich dazu dienen würde, weiteren Schaden zu verhindern, würde das wenig Sinn machen. Das deutet darauf hin, dass unsere Teilnehmer nicht gefragt haben: „Was verhindert, dass so etwas noch einmal passiert?“ aber „was hat diese Person verdient?“
Norwegische Teilnehmer legten mehr Wert als diejenigen im Vereinigten Königreich darauf, zu verstehen, warum jemand eine Straftat begangen hatte, und Zugang zu Behandlung zu erhalten. Dies passt zum guten internationalen Ruf Norwegens als Rehabilitationssystem, das laut einer Studie aus dem Jahr 2023 humaner ist als das von England und Wales (obwohl einige Gefangene es immer noch als schmerzhaft und strafend empfinden).
Schweden war die Überraschung. Wir erwarteten, dass Schweden wie Norwegen sein würde, da es eine eigene Straftradition hat, die historisch auf Prävention ausgerichtet war. Im Gegensatz dazu waren die schwedischen Teilnehmer strafender als die norwegischen Teilnehmer und unterschieden sich nicht von denen im Vereinigten Königreich hinsichtlich der Bedeutung, die sie darauf legten, zu verstehen, warum jemand beleidigt wurde, oder auf eine Behandlung. Es scheint, dass die öffentliche Einstellung nicht einfach einer formalen Strafphilosophie folgt, sondern sich ändern kann, wenn sich Angst und Politik ändern.
Erst 2014 schloss Schweden Gefängnisse und reduzierte die Zahl der Gefängnisinsassen. Seitdem hat er sie als Reaktion auf die wachsende Besorgnis über Bandengewalt und eine Reihe härterer Strafreformen aufgebaut. Aktuelle Untersuchungen, die auf Interviews mit schwedischem Gefängnispersonal und anderen Fachleuten basieren, legen nahe, dass dieser Wandel das traditionelle Rehabilitationsmodell des Landes untergräbt.
Gefängnisse in Norwegen (im Bild) und Schweden gelten im Allgemeinen als humaner und rehabilitierender als Gefängnisse anderswo. Ole Berg-Rusten/EPA-EFE
Das bringt uns zurück nach Großbritannien. In England und Wales sind bereits viele Menschen inhaftiert, Rückfälle bleiben jedoch ein anhaltendes Problem. Der Ausschuss für öffentliche Finanzen warnte davor, dass ein System, das sich mit der Suche nach genügend Plätzen beschäftigt, kaum noch Kapazitäten für die Sanierung übrig hat, was diese verringern könnte.
Es gibt Anzeichen dafür, dass in der Jugendgerichtsbarkeit in England und Wales ein anderer, präventiverer Ansatz im Entstehen begriffen ist, der ein frühes Eingreifen bevorzugt und das Sorgerecht nur dann in Anspruch nimmt, wenn es nötig ist. Dieser Ansatz legt mehr Wert auf Unreife, Ausbeutung und unerfüllte Bedürfnisse als auf einfache individuelle Entscheidungen. Dies gilt speziell für Kinder und nicht für das System als Ganzes. Es steht im Einklang mit einer eher strafenden Realität in der Erwachsenenjustiz, wo die Regierung die Gefängniskapazitäten erweitert, um der wachsenden Nachfrage gerecht zu werden, und gleichzeitig auf kürzere Haftstrafen umsteigt, um der Überbelegungskrise entgegenzuwirken.
Sowohl Prävention als auch Rehabilitation gehen von einer ähnlichen Prämisse aus: Das Verständnis, warum Menschen Straftaten begehen, kann dazu beitragen, zukünftige Schäden zu verringern. Dabei geht es nicht darum, das Verbrechen zu entschuldigen oder die Opfer zu entlassen. Überzeugungen über den freien Willen sind wichtig, weil sie das Gleichgewicht prägen, das wir von den Justizsystemen erwarten: zwischen der ernsthaften Reaktion auf Schäden und der Investition in Bedingungen, die künftige Schäden weniger wahrscheinlich machen.