Europa ist in eine neue Ära des ausgelagerten Migrationsmanagements eingetreten. Nach einer Abstimmung im Europaparlament steht die EU-Rückführungsverordnung vor der Verabschiedung, die „effizientere“ Rückführungen und „schnellere“ Verfahren zur Abschiebung unerwünschter Migranten verspricht. Dies wird den Ländern die legale Möglichkeit geben, Rückführungszentren einzurichten, d. h. Offshore-Einrichtungen zur Abfertigung von Personen, bei denen davon ausgegangen wird, dass sie kein Aufenthaltsrecht in der EU haben.
Trotz des Widerstands von Ländern wie Spanien und Frankreich – und Protesten von Menschenrechtsgruppen – scheinen viele andere Regierungen bereit zu sein, sich anzuschließen. Ein offener Brief, der nur wenige Tage nach der Abstimmung im Europäischen Parlament von 19 EU-Mitgliedstaaten unterzeichnet wurde und in dem die „vollständige Nutzung neuer Möglichkeiten“ gefordert wird, deutet darauf hin, dass die Umsetzung bald erfolgen könnte. Vorreiterländer wie Österreich, Dänemark, Deutschland, Griechenland und die Niederlande stehen bereits am Anfang und sind bereit, gemeinsame Zentren zu gründen, die voraussichtlich bald ihre Arbeit aufnehmen werden.
Diese Entwicklungen deuten darauf hin, dass Positionen, die einst als marginal, rechtlich unhaltbar und eher von Ideologie als von Beweisen getragen abgetan wurden, erfolgreich in konventionelle, vernünftige Regierungsführung umbenannt wurden. Die tiefgreifende Politisierung dieses Wandels wurde deutlich, als einige Europaabgeordnete während der Abstimmung im Europäischen Parlament „Schickt sie zurück“ skandierten und die Vertreibung von Menschen mit der Inbrunst einer Wahlkampfveranstaltung feierten. Im Zuge einer immer strengeren Einwanderungspolitik werden die Menschenrechte, zu deren Schutz Europa gegründet wurde, zunehmend als entbehrlich angesehen.
Die Entscheidung, den Weg für Offshore-Zentren zu ebnen, sollte jeden alarmieren, der mit den menschlichen Kosten dieser Projekte in der Vergangenheit vertraut ist. Die Geschichte zeigt uns, dass es sich nicht um harmlose Verwaltungslösungen handelt. Es gibt keine einzige Initiative zur Auslagerung der Einwanderungspolitik, die nicht ernsthafte Menschenrechtsbedenken hervorgerufen hätte.
Als Australien Pionierarbeit bei der extraterritorialen Verarbeitung in Nauru und Papua-Neuguinea leistete, waren nach Angaben der Vereinten Nationen Tausende von Menschen, darunter auch Kinder, jahrelanger willkürlicher Inhaftierung unter unmenschlichen Bedingungen ausgesetzt, was zu schweren körperlichen und geistigen Traumata und mindestens zwölf Todesfällen führte. In ähnlicher Weise verurteilten Menschenrechtsorganisationen die Versuche Israels in den 2010er Jahren, sudanesische und eritreische Asylbewerber unter Druck zu setzen, sich „freiwillig“ nach Ruanda und Uganda umzusiedeln, was zu Missbräuchen, rechtlichem Schwebezustand oder erzwungener Flucht führte.
Papst Leo am Denkmal „Tor nach Europa“ von Mimmo Paladino in Lampedusa, einem der Haupteinstiegspunkte für Migranten, die das Mittelmeer überqueren. Der Papst forderte bei seinem Besuch am 4. Juli 2026 eine humanere Einwanderungspolitik. Foto: Tiziana Fabi/AFP/Getty Images
In den Vereinigten Staaten haben sich in den 1990er-Jahren Versuche, haitianische Flüchtlinge aus der Reichweite der inländischen Justiz zu halten – unter anderem in Guantanamo Bay –, zu Vereinbarungen entwickelt, Menschen in Länder abzuschieben, zu denen sie keine Verbindungen haben. Diese Vereinbarungen haben zu dokumentierten Berichten über willkürliche Inhaftierungen, Folter und andere Misshandlungen, gewaltsames Verschwindenlassen und die Verweigerung des Zugangs zu Familienangehörigen und der Verweigerung von Rechtsbeistand geführt. In einigen Fällen führten die Aufnahmestaaten anschließend Rückführungen von Personen in ihr Herkunftsland durch und setzten sie damit dem Risiko der Zurückweisung (d. h. der Rückführung einer Person in Gefahr) aus.
Die jüngste, vielbeachtete Zusammenarbeit zwischen der US-amerikanischen Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) und dem Cecot-Megagefängnis in El Salvador, in dem Abgeschobene unter extremen Bedingungen festgehalten wurden, wirft für europäische Politiker eine grundlegende Frage auf: Ist dies die Art von strafendem, ausgelagertem Modell, das wir hier importieren wollen?
Europa ist kein Unbekannter in Sachen Outsourcing-Politik. Langjährige Verletzungen der Flüchtlings- und Migrantenrechte in Libyen und Tunesien zeigen, dass Migrationskooperationen, die darauf abzielen, Ankünfte in der EU zu verhindern, wahrscheinlich zu schwerwiegenden und weit verbreiteten Menschenrechtsverletzungen führen werden, wenn nicht von Anfang an angemessene Schutzmaßnahmen getroffen werden.
Frühe europäische Versuche, extraterritoriale Zentren zu errichten, bestätigen dieses Muster. Italiens Abkommen mit Albanien wurde durch Fragen hinsichtlich seiner Vereinbarkeit mit EU-Recht belastet. Dies zeigt, wie die Überstellung von Menschen ins Ausland ihren Zugang zu Anwälten, Dolmetschern und Richtern erheblich einschränken und damit die Wirksamkeit von Rechtsbehelfen gefährden kann, die für den Schutz anderer Menschenrechte unerlässlich sind. Unterdessen fiel die Zusammenarbeit des Vereinigten Königreichs mit Ruanda, ein Versuch, Asylverfahren statt Rückführungen auszulagern, vor dem Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs aufgrund systemischer Schwächen im Asyl- und Justizsystem Ruandas in Ungnade, die nicht gewährleisteten, dass die dorthin geschickten Personen vor einer Rückkehr sicher waren.
Wie kann irgendjemand vernünftigerweise glauben, dass es dieses Mal anders sein wird? Europäische Regierungen, die Rückkehrzentren einrichten möchten, bieten jedoch weiterhin die gleiche Garantie: dass sie ihre internationalen Menschenrechtsverpflichtungen strikt einhalten.
Da die Umsetzung unmittelbar bevorsteht, reichen vage Zusicherungen nicht mehr aus. Es steht viel auf dem Spiel. Einerseits experimentieren europäische Länder mit Menschenleben. Die Gefahren sind gut dokumentiert und werden nur noch zunehmen, wenn Regierungen mit Ländern mit schlechter Menschenrechtsbilanz zusammenarbeiten. Andererseits ist die Wirksamkeit von Rückkehrzentren noch nicht nachgewiesen. Diese Initiative könnte enorme öffentliche Gelder verschlingen, bis die Gerichte einschreiten, was die internationale Glaubwürdigkeit Europas schädigen würde.
Überspringen Sie die Newsletter-Werbung
Melden Sie sich für This is Europe an
Die drängendsten Geschichten und Debatten für Europäer: von der Identität über die Wirtschaft bis zur Umwelt
Bevor ein einzelner Flug startet oder ein einziger Euro zugeteilt wird, sollten Regierungen vier wesentliche Verpflichtungen eingehen.
Erstens: Bewerten Sie die Risiken für die Menschenrechte vollständig, bevor Sie eine Einigung erzielen, und stellen Sie gleichzeitig sicher, dass die Menschen klare Möglichkeiten haben, Beschwerden einzureichen und Zugang zu den Gerichten zu erhalten. Können Verstöße nicht zuverlässig verhindert werden, sollte die Zusammenarbeit nicht fortgeführt werden.
Zweitens: Ermöglichen Sie eine strenge, unabhängige Echtzeitüberwachung der Bedingungen vor Ort. Die Ergebnisse sollten Folgemaßnahmen auslösen, und das gesamte System sollte über einen Schalter verfügen, der die Zusammenarbeit aussetzt, sobald Hinweise auf schwere Menschenrechtsverletzungen vorliegen.
Drittens schließen Sie rechtsverbindliche Vereinbarungen mit starken, gerichtlich durchsetzbaren Menschenrechtsklauseln. Wenn ein Gastland nicht in der Lage oder nicht bereit ist, verbindliche rechtliche Verpflichtungen einzugehen, sollte das Abkommen gekündigt werden.
Machen Sie all dies – die Bewertungen, Vereinbarungen und Berichte – schließlich öffentlich und stellen Sie so eine wirksame Kontrolle durch Gerichte, Parlamente, Medien und Öffentlichkeit sicher.
Dieses Maß an Strenge zu fordern bedeutet nicht, das Unmögliche zu fordern. Es handelt sich vielmehr um das erforderliche Minimum, um die Risiken der im offenen Brief beschriebenen „innovativen Lösungen“ zu mindern. Wenn europäische Regierungen beschließen, in riskantes Terrain vorzudringen, müssen sie die notwendigen Hürden in Kauf nehmen, um zu verhindern, dass schwarze Löcher im Bereich der Menschenrechte entstehen.