Der aktuelle Zustand der Demokratie in der Welt ist fragil. Laut dem V-Dem-Projekt, das die globale Demokratie misst, leben 41 % der Weltbevölkerung in autokratisierenden, also immer autoritärer werdenden Ländern.
Tatsächlich hat eine „dritte Welle der Autokratisierung“ die Demokratie auf ein Niveau zurückgeworfen, das seit 1978 nicht mehr erreicht wurde, kommen die Autoren des V-Dem-Berichts 2026. Schlimmer noch: Viele der 92 Autokratien der Welt werden immer repressiver.
Und all dies geschieht, während die Wirtschaft globalisiert ist, was viele politische Ökonomen dachten, würde die Demokratie in zuvor undemokratischen Nationen fördern.
Was ist denn los? Wir sprachen mit José Kaire von der Arizona State University, dessen Buch „The Road to Repression“ den Zusammenhang zwischen wirtschaftlicher Liberalisierung und dem Abgleiten in einen tieferen Autoritarismus untersucht.
Erzählen Sie uns Ihre Theorie
Das Buch geht von einem einfachen Rätsel aus: Die heutigen Diktaturen sind so repressiv wie eh und je. Das ist überraschend, denn vor 40 Jahren glaubten viele, dass die wirtschaftliche Liberalisierung die Autokratien in Richtung demokratischer Politik drängen würde.
Erklären Sie, warum wirtschaftliche Liberalisierung nicht dasselbe ist wie Demokratie.
Die Logik war einfach: Wenn dem Staat die wirtschaftliche Macht entzogen wird, ist seine Fähigkeit zur Unterdrückung begrenzt. Die Theorie besagte, dass die wirtschaftliche Liberalisierung dies durch die Privatisierung staatlicher Unternehmen, die Deregulierung der Märkte und die Öffnung der Volkswirtschaften für Handel und Investitionen erreichte. Je weniger die Menschen in Bezug auf Beschäftigung, Kredite und wirtschaftliche Möglichkeiten von der Regierung abhängig wurden, desto mehr Autonomie erlangten sie, um sich zu organisieren, sich autoritären Herrschern zu widersetzen und größere politische Freiheiten zu fordern.
Diese Idee, die mit den Nobelpreisträgern Milton Friedman und Friedrich Hayek in Verbindung gebracht wird, bleibt bei vielen Wissenschaftlern einflussreich und diente sogar als Teil des Gründungsmythos des Washington Consensus, einer politischen Agenda, die von internationalen Finanzinstitutionen und großen Weltmächten vertreten wird. Es trug dazu bei, dass die wirtschaftliche Liberalisierung zum Standardrezept für Entwicklungsländer wurde.
Aber die Realität war viel komplizierter. Das Buch dokumentiert, wie in Ländern wie Mexiko, Malaysia und Senegal die Menschenrechtsverletzungen nach der Einführung der Liberalisierung zunahmen. Etwa die Hälfte aller Autokratien hat nach der Öffnung ihrer Volkswirtschaften ähnliche Entwicklungen erlebt. Warum hat eine Politik, die auf die Schwächung autoritärer Herrschaft abzielte, diese manchmal gewalttätiger gemacht?
Meine Antwort konzentriert sich auf die Rolle autokratischer politischer Eliten, also Parteifunktionäre, Militärs und andere Mitglieder des Regimes, die den Staat kontrollieren. Für sie bringt die Liberalisierung nicht nur wirtschaftliche Veränderungen mit sich, sondern stellt auch eine grundlegende politische Bedrohung dar. Es kann Menschen außerhalb des Regimes, etwa einer aufstrebenden Wirtschaftsklasse oder Oppositionsführern, Macht verleihen, die später in das System eindringen und so den Einfluss der alten Garde schwächen können.
Diktatoren, die liberalisieren, riskieren dann, ihre Regierungskoalition zu entfremden. Wenn die Eliten stark sind, können es sich Diktatoren nicht leisten, ihre Unterstützung zu verlieren, da sie sonst einen möglichen Staatsstreich riskieren würden. Führungskräfte mit starken Eliten müssen dann Wege finden, Insider zu besänftigen, und eine Möglichkeit, dies zu erreichen, ist Repression.
Indem sie hart gegen Oppositionsgruppen vorgehen, signalisieren die Staats- und Regierungschefs, dass sie sich weiterhin für den Schutz der Interessen der Elite einsetzen. In diesem Sinne geht es bei Repression nicht nur darum, abweichende Meinungen zum Schweigen zu bringen, sondern auch darum, die Politik der Eliten zu steuern. Das Buch dokumentiert beispielsweise, wie Mexikos Präsidenten Repressionen gegen genau die Opposition einsetzten, die sie lange geduldet hatten, um die Parteielite dafür zu entschädigen, dass sie Reformen akzeptierte, die ihren politischen Einfluss bedrohten.
Wenn Diktatoren auf diese Weise Repression betreiben, lösen sie ein umfassenderes politisches Dilemma. Einerseits müssen sie sich einer politischen Elite stellen, die die Liberalisierung als Bedrohung ihres Einflusses ansieht. Andererseits müssen sie aber auch vermeiden, internationale Akteure wie die Vereinigten Staaten zu verärgern, die Regierungen, die den Washingtoner Konsens aufgeben, schnell bestrafen. Repression ermöglicht es den Staats- und Regierungschefs, die Unterstützung der Elite zu behalten und gleichzeitig den internationalen Forderungen nach wirtschaftlicher Liberalisierung nachzukommen.
Wie lässt sich Ihre Theorie heute auf Kuba oder Venezuela anwenden?
In beiden Fällen kommt es wirklich auf die Details der Handlung an. In den letzten Monaten haben die Vereinigten Staaten Venezuela auf den Weg der wirtschaftlichen Liberalisierung gezwungen, während Kuba, ebenfalls unter dem Druck Washingtons, Wirtschaftsreformen eingeleitet hat.
Ein wesentlicher Unterschied in meiner Theorie besteht darin, dass die Auswirkungen der Liberalisierung davon abhängen, wie stark die Eliten des Regimes im Verhältnis zum Führer sind.
Wenn die Eliten stark sind, müssen sich Diktatoren an sie anpassen und oft Außenstehende unterdrücken, um Insider vor potenziellen Herausforderungen zu schützen. Wenn die Eliten schwach sind, müssen die Führer diese Zugeständnisse nicht machen.
Die Frage läuft dann darauf hinaus, in welchem dieser beiden Lager sich derzeit Venezuela und Kuba befinden.
Im Fall Kubas haben wir gesehen, dass ein Teil der Macht vom Führer zur Partei fließt. Der frühere Vorsitzende Raúl Castro erweiterte und institutionalisierte die Rolle der Partei Ende der 2010er Jahre. Das Militär erlangte in dieser Zeit auch mehr Autonomie, da es sich wirtschaftliche Privilegien sicherte, die den Launen des Führers resistenter waren.
All dies deutet darauf hin, dass die Eliten ihre Fähigkeit erweitert haben, Anforderungen an Führungskräfte zu stellen. In diesem Zusammenhang könnte eine weitere wirtschaftliche Liberalisierung die von mir beschriebene Dynamik auslösen und das Regime zu größerer Repression treiben. Es gibt ein gutes Argument dafür, dass wir bereits begonnen haben, einiges davon zu sehen.
Venezuela befindet sich in einer ähnlichen Situation. Es ist noch zu früh, um das mit Sicherheit zu sagen, aber die Entfernung von Nicolás Maduro bei einer US-Razzia im Januar 2026 könnte den Mitgliedern des Regimes eine Gelegenheit bieten, sich mehr Unabhängigkeit und Einfluss zu verschaffen. Wenn dies der Fall ist, könnte eine künftige Deregulierung den Menschenrechten eher schaden als helfen.
Letztlich werden die Ergebnisse davon abhängen, wie sich diese Regime weiterentwickeln. Aber wenn die aktuelle Dynamik anhält, ist es unwahrscheinlich, dass der Druck von außen zu Wirtschaftsreformen die Menschenrechte verbessern wird (und sie möglicherweise sogar verschlechtern, wenn meine Theorie gültig ist).
Kinder spielen vor einem Wandgemälde des verstorbenen venezolanischen Präsidenten Hugo Chávez in der Nähe der Raffinerie Punta Cardón. Jesús Vargas/Picture Alliance über Getty Images Was hat Sie bei der Recherche zu dem Buch überrascht?
Die Idee zu diesem Buch entstand, als ich die Geschichten meines Vaters darüber hörte, wie sich die Liberalisierung der Automobilindustrie in Mexiko in den 1970er Jahren auf die Fabrik auswirkte, in der er arbeitete. Es war alles sehr spezifisch, daher ging ich davon aus, dass es nicht allgemeiner für mehrere Länder gelten würde. Aber je mehr Fälle ich analysierte, desto klarer wurde mir, dass dieses Muster der Liberalisierung, das zu Repression führt, keine Seltenheit war.
In dem Buch habe ich schließlich statistisch geschätzt, dass die meisten Diktaturen, die sich liberalisiert haben, dieses Muster gezeigt haben.
Eine andere Sache, die mich überraschte, war, wie sich die Auswirkungen der zentralen Handlung immer wieder auf neue Gebiete ausdehnten.
Er ging beispielsweise davon aus, dass Staats- und Regierungschefs, die unter Druck gesetzt werden, ihre Wirtschaft zu liberalisieren, besonders repressiv vorgehen würden, wenn ihnen gleichzeitig internationale Strafverfolgung drohte. Diese Führer wollen vermeiden, vor Institutionen wie dem Internationalen Strafgerichtshof zu landen, deshalb tun sie alles, was sie können, um an der Macht zu bleiben. Das bedeutet oft, ihre Eliten um jeden Preis zufrieden zu stellen.
Wo sonst sehen Sie die Dynamik, die sich entwickelt?
Ein Bereich, den ich beobachte, ist der Aufstieg der künstlichen Intelligenz. Mein Buch konzentriert sich auf die wirtschaftliche Liberalisierung, aber eigentlich geht es darum, wie sich autokratische Regime an eine sich verändernde Wirtschaftsstruktur anpassen. Wenn neue Quellen für Reichtum oder Einfluss entstehen, können sie Führungskräften die Möglichkeit bieten, neue Verbündete zu gewinnen und dabei etablierte Eliten zu schwächen.
China ist wahrscheinlich das relevanteste Beispiel dafür, wie sich diese Dynamik in der KI auswirken könnte. Unter Xi Jinping gab es klare Bestrebungen, die Kontrolle über den KI-Sektor zu zentralisieren. Beispielsweise wird die neue Zentrale Wissenschafts- und Technologiekommission von einem der engsten Verbündeten Xis geleitet, was die Aufsicht über diesen Schlüsselsektor näher an seinen engsten Kreis bringt. Gleichzeitig engagiert sich der Staat stark für die Förderung von KI-Unternehmen, die sich an den Prioritäten der Xi-Führung orientieren, und diszipliniert gleichzeitig mehr unabhängige Technologieunternehmer.
Was ich interessant finde, ist, was das politisch bedeuten könnte. Wenn diese Sektoren neue Eliten hervorbringen, deren Erfolg von ihrer Beziehung zum Führer abhängt, könnten sie zu einer alternativen Unterstützungsbasis werden.
Das wiederum könnte den Führungskräften mehr Spielraum im Umgang mit etablierten Eliten verschaffen. Ich glaube nicht, dass wir noch wissen, wie weit das geht, aber ich vermute, dass es weitgehend mit der Dynamik übereinstimmt, die das Buch hervorhebt.