Präsident Donald Trump hat getan, was laut Washington nicht möglich sei. Es zwang die Europäische Union (EU) an den Verhandlungstisch und begann mit dem Abbau unfairer Zölle und Handelsbeschränkungen, die amerikanischen Arbeitnehmern und Unternehmen jahrzehntelang geschadet haben. Das ist ein echter Sieg. Doch während sich EU-Diplomaten in Brüssel die Hände schütteln, tun die europäischen Regulierungsbehörden im Stillen alles in ihrer Macht stehende, um sicherzustellen, dass amerikanische Unternehmen in Europa nicht unter gleichen Wettbewerbsbedingungen konkurrieren können.
Wenn sich die EU nicht als fairer und auf Gegenseitigkeit basierender Partner zeigt, werden die europäischen Wirtschaftsführer dies in ihren Bilanzen zu spüren bekommen.
Das EU-Gesetz über digitale Märkte wurde als wettbewerbsfördernde Maßnahme verkauft. In der Praxis ist es zu einer Regulierungswaffe geworden, die fast ausschließlich auf amerikanische Technologieunternehmen abzielt und Compliance-Aufwände, Betriebsbeschränkungen und Strafverfolgungsrisiken mit sich bringt, denen ihre chinesischen und europäischen Konkurrenten einfach nicht ausgesetzt sind.
Lesen Sie mehr über Meinung
Amerikanische Unternehmen, die Europas Cloud-Infrastruktur, digitale Zahlungen und Online-Handel betreiben, unterliegen bereits strengen europäischen Regulierungsbestimmungen. Das Hinzufügen einer weiteren Regulierungs- und Aufsichtsebene schützt den Wettbewerb nicht. Es nutzt amerikanische Innovationen und entwirft gleichzeitig ein System, das sicherstellt, dass amerikanische Unternehmen Kosten tragen, die kein anderer Wettbewerber trägt.
Dieser Widerspruch könnte leichter zu ignorieren sein, wenn europäische Unternehmen ihre größten Wachstumsgeschichten nicht gleichzeitig auf amerikanischem Boden aufbauen würden, mit amerikanischen Verbrauchern und unter dem Schutz des guten Willens der amerikanischen Regulierungsbehörden. Aber sie sind es. Und nirgendwo ist diese Gefährdung deutlicher als im Pharma- und Gesundheitssektor.
Denken wir an Novo Nordisk. Der dänische Pharmariese hat sich zu einem der wertvollsten Unternehmen Europas entwickelt, vor allem dank zweier Medikamente: Ozempic und Wegovy. Bei diesen Medikamenten handelt es sich praktisch um amerikanische Produkte. Auf die Vereinigten Staaten entfallen etwa 60 Prozent des weltweiten Umsatzes der Anti-Adipositas-Medikamente von Novo Nordisk, und die Amerikaner zahlen fünf- bis fünfzehnmal mehr für die GLP-1-Produkte als ihre europäischen Kollegen. Die außergewöhnliche Bewertung des Unternehmens basiert auf US-Preisen, US-Volumen und Zugang zum US-Markt. Ihre Aktionäre sollten eine direkte Frage an ihre Führung stellen: Warum beginnt die Europäische Kommission einen Kampf mit dem Land, das uns reich gemacht hat?
Die gleiche Frage stellt sich branchenweit. GSK, Roche und Sanofi haben ausdrückliche milliardenschwere Zusagen für die amerikanische Produktions- und Forschungsinfrastruktur gemacht, weil sie die beispiellosen Vorteile einer Tätigkeit auf dem US-Markt verstehen: seine Größe, sein Innovationsökosystem, seine Regulierungswege und seine unübertroffene Fähigkeit, mutige Investitionen zu belohnen. GSK hat über einen Zeitraum von fünf Jahren 30 Milliarden US-Dollar für die Arzneimittelherstellung sowie Forschung und Entwicklung in den Vereinigten Staaten zugesagt. Roche hat 50 Milliarden US-Dollar für die Expansion in den Vereinigten Staaten bereitgestellt. Dies sind strategische Wetten im dynamischsten Geschäftsumfeld der Welt.
Diese Unternehmen verstehen etwas, was die europäischen Regulierungsbehörden offenbar nicht verstehen: Der amerikanische Markt ist nicht garantiert. Der gute Wille, der amerikanische behördliche Genehmigungen zugänglich macht, der Handelswege offen hält und der es europäischen multinationalen Unternehmen ermöglicht, als quasi interne Akteure in der größten Volkswirtschaft der Welt zu agieren – dieser gute Wille ist eine Funktion der umfassenderen transatlantischen Beziehungen. Und die EU verbrennt es.
Präsident Trump gewinnt am Handelstisch. Doch eine Vereinbarung ist nur so gut wie ihre Umsetzung. Europäische Institutionen glauben, dass sie Handelsabkommen mit den Vereinigten Staaten abschließen und gleichzeitig durch die Durchsetzung regulatorischer Vorschriften einen Schattenhandelskrieg führen können, der amerikanische Technologieunternehmen mit Compliance-Regelungen ins Visier nimmt, die nicht darauf abzielen, Verbraucher zu schützen, sondern die europäischen Märkte vor der amerikanischen Konkurrenz zu schützen. Es ist naiv anzunehmen, dass das Signal in Washington unbemerkt bleibt oder dass seine Folgen für den Technologiesektor begrenzt sind. Handelspolitik ist nicht modular. Wenn eine Reihe amerikanischer Branchen als Freiwild behandelt wird, achten alle Branchen darauf.
Europäische Pharmamanager haben in diesem Kampf echtes Ansehen, Glaubwürdigkeit und finanzielle Vorteile. Sie haben die Zukunft ihrer Unternehmen auf der Annahme aufgebaut, dass der US-Markt offen bleibt und die transatlantischen Beziehungen funktionsfähig bleiben. Diese Annahme ist nun gefährdet.
Letzte Woche schickten US-Gesetzgeber einen Brief an Präsident Trump, in dem sie ihn aufforderten, die notwendigen Schritte zu unternehmen, um die Interessen der USA zu verteidigen und eine faire und auf Gegenseitigkeit beruhende Beziehung zur EU zu fordern. Dazu gehört der Einsatz aller verfügbaren Instrumente, einschließlich der Zölle gemäß Abschnitt 301, um sicherzustellen, dass es der EU nicht gelingt, ein antiamerikanisches Regime voranzutreiben.
Die EU sollte amerikanische Zurückhaltung nicht mit amerikanischer Gleichgültigkeit verwechseln. Der Einsatz von Regulierung als Handelshemmnis durch die Hintertür ist mit Kosten verbunden, und wenn die Vereinigten Staaten beschließen, Gebühren zu erheben, werden europäische Unternehmen dafür zahlen müssen.
Präsident Trump hat deutlich gemacht, dass die Ära des einseitigen Handels vorbei ist. Die EU täte gut daran, dafür zu sorgen, dass ihre Regulierungsbehörden das Memo erhalten.
Matt Mower ist Gründungsmitglied des EU-US-Forums. und ehemaliger Beamter des Außenministeriums.
Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen sind die des Autors.
