South Dakota hat Schwierigkeiten, ein Gesetz durchzusetzen, das die Werbung für Abtreibungspillen verbietet. Am 17. Juli 2026, weniger als drei Wochen nach Inkrafttreten des Verbots am 1. Juli, erließ die US-Bezirksrichterin Camela C. Theeler eine einstweilige Verfügung, die die Durchsetzung des Verbots blockierte.
Als Reaktion auf eine Klage von Mayday Health, einer in New York ansässigen gemeinnützigen Organisation, entschied sie, dass das Verbot wahrscheinlich verfassungswidrig sei. Die Website von Mayday bietet Informationen zu Abtreibungspillen und Links, die Frauen bei der Suche nach einem Anbieter für Telemedizin helfen können.
Mayday wollte für ihre Website in South Dakota werben und stellte sogar Schilder an Tankstellen auf, auf denen stand: „Schwanger? Willst du nicht sein?“ und ermutigte die Menschen, durch den Besuch ihrer Website „mehr zu erfahren“. Aus Angst vor einer Strafverfolgung für das Anbringen dieser Schilder reichte Mayday eine Klage ein. Er argumentierte, dass das Werbeverbot in South Dakota wahrheitsgemäße Informationen zensiere und das Recht auf freie Meinungsäußerung im Ersten Verfassungszusatz verletze.
Als Experte für reproduktive Rechte und den Ersten Verfassungszusatz, der vor dem Obersten Gerichtshof argumentiert hat, denke ich, dass dieser Fall veranschaulicht, wie sich der Kampf um Abtreibung, bei dem es früher darum ging, ob sie in den gesamten Vereinigten Staaten legal sein sollte, jetzt um Pillen und Telemedizin dreht. Es zeigt auch, wie der Erste Verfassungszusatz die Fähigkeit eines Staates einschränken kann, Gesundheitsinformationen einzuschränken, nur weil seine Führer dies missbilligen.
Verstößt dieses Verbot gegen die Meinungsfreiheit?
Ich habe keinen Zweifel daran.
Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied vor mehr als 50 Jahren im Fall Bigelow gegen Virginia zu einer ähnlichen Frage. In diesem Fall aus dem Jahr 1975 untersuchte das Gericht, ob es legal ist, Einwohnern eines Staates, der Abtreibungen einschränkt, genaue Informationen darüber zu geben, wie sie in einem anderen Staat eine Abtreibung durchführen lassen können.
Die Richter kamen zu dem Schluss, dass es sich bei diesen Anzeigen um Äußerungen zu einem „Thema von großer öffentlicher Besorgnis“ handelte, was bedeutet, dass sie vollständig durch die Garantie der freien Meinungsäußerung im Ersten Verfassungszusatz geschützt sind.
Und es ist ein Grundprinzip des Rechts auf freie Meinungsäußerung, das vom Obersten Gerichtshof wiederholt bekräftigt wurde, dass ein Staat die Meinungsäußerung nicht aufgrund ihres Inhalts oder Standpunkts verbieten kann.
Das Gesetz von South Dakota verstößt gegen diesen Grundsatz der „Standpunktneutralität“, da es Werbung mit der Behauptung, Abtreibungspillen seien unmoralisch oder gefährlich, nicht einschränkt. Es bestraft nur Anzeigen, die für Abtreibungspillen werben und behaupten, sie seien sicher.
Ein Gesetz, das die Meinungsäußerung nur auf einer Seite einer Angelegenheit einschränkt, ist verfassungswidrig, es sei denn, es beruht auf einer „zwingenden Notwendigkeit“, die von Gerichten als „zwingende Notwendigkeit“ angesehen wird und nicht durch andere Mittel gefördert werden kann, die die Meinungsäußerung nicht einschränken. Diese als „strenge Prüfung“ bekannte rechtliche Prüfung ist so konzipiert, dass sie nahezu unmöglich zu erfüllen ist.
South Dakota hat nicht einmal versucht, sein Gesetz unter diesem strengen Prüfmaßstab zu rechtfertigen. Stattdessen versuchte er, sein Verbot der Abtreibungswerbung mit dem Argument zu verteidigen, dass es die „kommerzielle Rede“ regele, die durch einen rechtlichen Standard eingeschränkt werden könne, der leichter einzuhalten sei als „strenge Kontrolle“.
Als kommerzielle Äußerungen gelten Äußerungen, die ausschließlich auf wirtschaftlichen Interessen beruhen oder lediglich ein kommerzielles Geschäft vorschlagen. Ich denke, Richter Theeler hat dieses Argument zu Recht zurückgewiesen.
Mayday ist eine gemeinnützige Organisation. Das Unternehmen verdient mit keinem Anbieter von Abtreibungspillen Geld und ist nicht im Vertrieb von Abtreibungspillen tätig. Stattdessen stellt Mayday Links zu genauen medizinischen Informationen und Unterstützungsquellen bereit, um Menschen bei der Entscheidungsfindung im Bereich der reproduktiven Gesundheit zu helfen. Daher steht seine Rede nicht im Zusammenhang mit einem kommerziellen Geschäft.
Einige der Links auf Ihrer Website können Menschen dabei helfen, einen Telemedizinanbieter zu finden, der ihre medizinischen Leistungen in Rechnung stellen kann. Mehr als eine Werbung für kommerzielle Dienstleistungen ist die Mayday-Website dadurch jedoch nicht.
Der Gouverneur von South Dakota, Larry Rhoden, hat ein Verbot der Abtreibungswerbung gesetzlich unterzeichnet, das im Juli 2026 in Kraft tritt. Chip Somodevilla/Getty Images Gibt es entsprechende Präzedenzfälle?
Das Verbot der Werbung für Abtreibungspillen in South Dakota ist nicht das erste Mal, dass ein Staat versucht, die Bereitstellung ungünstiger medizinischer Informationen einzuschränken. Unabhängig davon, ob diese Informationen den Zugang zur Abtreibung oder die Achtung der LGBTQ+-Rechte unterstützen oder ablehnen, haben amerikanische Gerichte immer wieder entschieden, dass der Erste Verfassungszusatz sie schützt.
Beispielsweise bekräftigte Richterin Theeler ihre Schlussfolgerung, dass Mayday keine kommerzielle Rede hielt, auf der Grundlage einer Entscheidung des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten für den zweiten Gerichtsbezirk vom Dezember 2025, NIFLA gegen James. In dieser Entscheidung wurde festgestellt, dass die Website einer gemeinnützigen Anti-Abtreibungsorganisation, die Informationen über die „Umkehrung der Abtreibungspille“ mit Links zu Ärzten bereitstellt, die solche Dienste anbieten könnten, keine kommerzielle Rede sei.
In diesem Fall argumentierte die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James, dass die Förderung einer nicht genehmigten Behandlung – eine, die laut medizinischen Studien gefährlich ist – gegen die Verbraucherbetrugsgesetze des Staates verstoßen könnte. Das Gericht wies ihr Argument zurück, dass es sich dabei um kommerzielle Äußerungen handele, die der Staat regulieren könne, da die gemeinnützige Organisation wie Mayday keine Provision oder Gewinn von den von ihr geförderten Ärzten erhielt und Informationen bereitstellte, die über den Vorschlag einer Geschäftstransaktion hinausgingen.
Wenn der erste Verfassungszusatz das Recht von Anti-Abtreibungsorganisationen schützt, Websites zu unterhalten, die Links zu Ärzten enthalten, die Pillen verkaufen, von denen sie sagen, dass sie eine Abtreibung rückgängig machen könnten, obwohl ein Staat behauptet, dass sie schädliche und falsche Gesundheitsinformationen verkaufen, dann sollte eine Organisation wie Mayday, die Abtreibungsrechte unterstützt, das gleiche Recht auf freie Meinungsäußerung haben, um Abtreibungspillen zu fördern und Links zu telemedizinischen Ärzten bereitzustellen, die sie verschreiben.
In einer ähnlichen Argumentation „Was Soße für die Gans ist, ist Soße für die Gans“ stützte sich das Gericht in South Dakota auch auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA vom 31. März 2026 im Fall Chiles gegen Salazar. Die Gerichtsmehrheit kam in diesem Fall zu dem Schluss, dass Colorado gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen habe, als es zugelassenen Beratern für psychische Gesundheit untersagt habe, sich gegenüber ihren Patienten gegen die LGBTQ+-Zugehörigkeit auszusprechen, ihnen aber gleichzeitig erlaubt habe, sich für LGBTQ+ zu äußern.
Diese Fälle sowie die Entscheidung in South Dakota verdeutlichen, dass Staaten zwar die Befugnis haben, die Gesundheitsversorgung zu regulieren, diese Befugnis jedoch nicht ausüben können, indem sie die Rede zu medizinischen Themen verbieten, mit denen der Staat nicht einverstanden ist.
Wohin wird dieser Fall Ihrer Meinung nach führen?
Bei der Entscheidung des Gerichts handelte es sich um eine einstweilige Verfügung, was bedeutet, dass es weitere Verfahren geben wird, bevor das Gericht eine endgültige Entscheidung über das Verbot der Abtreibungswerbung in South Dakota fällt.
Aber angesichts des etablierten First Amendment-Gesetzes, auf das sich Richterin Theeler stützte, ist es meiner Meinung nach unwahrscheinlich, dass sie ihre Meinung ändern wird, dass das Werbeverbot von South Dakota verfassungswidrig ist.
Sollte South Dakota erneut verlieren, hätte es das Recht, gegen die Entscheidung des Bezirksgerichts beim US-Berufungsgericht für den achten Bezirk Berufung einzulegen.
Unterdessen hat Mayday eine Klage wegen eines sehr ähnlichen Gesetzes in Idaho eingereicht, das Werbung für Abtreibungspillen verbietet. Er hat bereits einen Schriftsatz eingereicht, in dem er das Bundesgericht in Idaho auffordert, der Entscheidung von South Dakota zu folgen.
Wenn das Gericht in Idaho, was wahrscheinlich ist, entscheidet, dass das Werbeverbot des Staates Maydays freie Meinungsäußerung verletzt, kann Idaho beim US-Berufungsgericht für den Neunten Gerichtsbezirk Berufung einlegen.
Dies erhöht die Möglichkeit, dass es zu widersprüchlichen Entscheidungen zweier Bundesberufungsgerichte kommen könnte. In diesem Fall wird sich höchstwahrscheinlich der Oberste Gerichtshof mit dem Fall befassen.
Wenn South Dakota diesen Fall verliert, könnte dies auch anderen Bundesstaaten Anlass zum Nachdenken geben, die ebenfalls ein Verbot von Online-Werbung über die Verfügbarkeit verschreibungspflichtiger Abtreibungspillen in Betracht ziehen.
Was sagen das Gesetz von South Dakota und dieser Rechtsstreit über die aktuelle Abtreibung aus?
Die aktuelle Abtreibungsdebatte in den Vereinigten Staaten wird dominiert von der Frage, ob es für Frauen legal sein sollte, Abtreibungspillen durch telemedizinische Besuche zu erhalten, was zu zwischenstaatlichen Konflikten zwischen Staaten führt, die Abtreibungen verbieten, und solchen, die das Recht auf Abtreibung schützen.
Der Einsatz von Telemedizin zur Verschreibung von Abtreibungspillen hat dazu beigetragen, dass die Zahl der Abtreibungen seit 2022 steigt, obwohl in mehr als der Hälfte der Bundesstaaten Verbote oder Beschränkungen erlassen wurden.
Staaten, die Abtreibungen verbieten, konzentrieren sich nun darauf, ausländische Anbieter davon abzuhalten, ihren Einwohnern Abtreibungspillen zu verschreiben. Ihre Bemühungen reichen von Werbeverboten in South Dakota und Idaho über ein Verbot des Versands von Abtreibungspillen in den Staat bis hin zu einem Verbot der Fernverschreibung von Abtreibungspillen, obwohl die Food and Drug Administration derzeit telemedizinische Verschreibungen von Abtreibungsmedikamenten zulässt.
Als Reaktion auf Abtreibungsverbote in anderen Staaten haben viele der Staaten, die Abtreibung erlauben, „Schutzschildgesetze“ erlassen. Diese Gesetze schützen Ärzte und andere medizinische Anbieter in ihren Bundesstaaten, die Abtreibungspillen über das Internet verschreiben, vor Ermittlungen oder der Auslieferung, damit sie in Staaten, in denen Abtreibungen verboten sind, vor Gericht gestellt werden.
Ich glaube, dass dieser Kampf zwischen Staaten weitergehen wird, solange die Verschreibung von Abtreibungspillen per Telemedizin legal bleibt und dass Frauen in Staaten, die Abtreibungen verboten haben, weiterhin Telemedizin nutzen werden, um Abtreibungspillen per Post zu erhalten.
Und das bleibt eine Option, es sei denn, Abtreibungsgegner überzeugen die FDA davon, ihre Genehmigung für die Verschreibung von Abtreibungspillen per Telemedizin zu widerrufen.