Eine Gruppe von Frauen an der Spitze einer pro-palästinensischen Demonstration in Berlin skandiert Parolen gegen Israel und den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu. Foto von Vasily Krestyaninov/SOPA Images/LightRocket über Getty Images)
Von Hannah Feuer, 24. Juli 2026
Während Deutschland über ein bahnbrechendes Gesetz nachdenkt, das die Verweigerung des Existenzrechts Israels unter Strafe stellen würde, befürchten amerikanische Befürworter der freien Meinungsäußerung, dass der Vorschlag ähnliche Bemühungen in den Vereinigten Staaten zur Eindämmung israelbezogener Meinungsäußerung auslösen könnte.
Der Gesetzesentwurf, der letzte Woche vom Oberhaus des Deutschen Bundestages verabschiedet wurde, würde die öffentliche Leugnung des Existenzrechts Israels zu einem Verbrechen machen und mit einer Höchststrafe von fünf Jahren Gefängnis drohen.
„Wir sehen jetzt den Trend, dass sich die Ereignisse in Europa auf die Vereinigten Staaten übertragen lassen“, sagte Kevin Rachlin, Vizepräsident für Regierungsbeziehungen bei Project Nexus, dessen Mission darin besteht, Antisemitismus zu bekämpfen und die freie Meinungsäußerung zu schützen.
Er sagte, dass die Leugnung des Existenzrechts Israels zwar antisemitisch sein könne, aber nicht immer.
„Wenn wir den Schritt wagen, es strafbar und strafbar zu machen, dann haben wir unseren Ersten Verfassungszusatz, der uns davor schützt.“
Der Gesetzentwurf sieht vor, dass Äußerungen nur dann unter Strafe gestellt werden, wenn sie „die Bereitschaft zur Begehung antisemitischer Gewalttaten“ angemessen fördern.
Aber nicht alle sind sich darüber einig, was das bedeutet, sagte Michel Rosenfeld, Professor für Recht und vergleichende Demokratie an der Cardozo School of Law der Yeshiva University. In einem dem Gesetzentwurf beigefügten Memorandum werden beispielsweise „Vom Fluss bis zum Meer wird Palästina frei sein“ gesungen oder Karten gezeigt, auf denen Israel durch einen palästinensischen Staat ersetzt wird.
Die Foundation for Individual Rights and Expression, eine US-amerikanische Aufsichtsbehörde für freie Meinungsäußerung, hat davor gewarnt, dass ähnliche Gesetze US-amerikanischen Boden erreichen könnten.
„Wir können damit rechnen, dass es grenzüberschreitend ähnliche Gesetzentwürfe und Vorschriften geben wird“, heißt es in einer Erklärung der Stiftung. „Deshalb ist der Erste Verfassungszusatz so wichtig: Er kann als Bollwerk gegen Redebeschränkungen dienen, die in anderen Ländern eingeführt wurden, indem er hier dasselbe tut.“
In den Vereinigten Staaten wäre ein solches Gesetz ein eklatanter Verstoß gegen den Ersten Verfassungszusatz, sagen Wissenschaftler. Doch Deutschland, wo Holocaust-Leugnung, Nazi-Symbole und sogar öffentliche Beleidigungen bereits Straftaten sind, hat die Grenzen der geschützten Meinungsäußerung längst anders gezogen.
„Nach deutschem Recht stellen antisemitische Äußerungen Hassreden dar und können strafbar sein“, sagte Rosenfeld. „In den Vereinigten Staaten kann man so viele antisemitische Dinge sagen, wie man will. Das ist Meinungsfreiheit.“
In Deutschland argumentierten Befürworter des Gesetzentwurfs, dass Antisemitismus „offen auf unseren Straßen“ vorkomme, und verwiesen auf die Zunahme antisemitischer Vorfälle nach dem 1. Oktober als Beweis dafür, dass strengere Maßnahmen erforderlich seien. Nach Angaben deutscher Behörden wurde erst diese Woche ein 65-jähriger deutscher Mann angegriffen und erlitt lebensgefährliche Verletzungen, nachdem er sich über eine israelische Flaggennadel gestritten hatte, die er trug.
Diese Vorfälle sind der Grund, warum Shannon Seban, Direktorin für europäische Angelegenheiten der Bewegung zur Bekämpfung des Antisemitismus, hofft, dass der deutsche Gesetzentwurf als Vorbild dienen wird.
„Unser Justizsystem muss sich weiterentwickeln, um sich an diese neue Realität und die Tatsache anzupassen, dass es zeitgenössische Formen des Antisemitismus gibt“, sagte Seban gegenüber dem Forward. „Ich hoffe, dass jetzt auch viele andere europäische Länder ein solches Gesetz verabschieden.“
Aber diese Aussicht beunruhigt einige amerikanische Juden, die argumentieren, dass Gefängnisstrafen für antizionistische Äußerungen zu weit gehen. Sogar Organisationen, die argumentiert haben, dass Antizionismus in Antisemitismus übergehen kann, haben im Allgemeinen keinen solchen Diskurs als Grundlage für strafrechtliche Verfolgung vorgesehen.
„Ich habe ein echtes Problem damit, jeden Gedanken oder jede Rede zu kriminalisieren, egal um was es sich handelt“, sagte Rachlin.
Der deutsche Kontext
Laut Rosenfeld muss der Gesetzentwurf im Kontext der deutschen Verfassungsordnung der Nachkriegszeit verstanden werden. Nach dem Zweiten Weltkrieg verboten die Alliierten im Zuge der „Entnazifizierung“ des Landes die NSDAP und verboten ihre Symbole. Diese Beschränkungen wurden später in deutsches Recht übernommen und spiegelten das Engagement des Landes wider, das Wiederaufleben des Nationalsozialismus zu verhindern.
Diese Geschichte prägt das Verhältnis Deutschlands zu Israel. Die beiden Länder pflegen das, was deutsche Beamte als „besondere Beziehung“ bezeichnen, die aus der Verantwortung Deutschlands für den Holocaust hervorgegangen ist, wobei Berlin die Sicherheit Israels als Teil seines Staatsräson definiert.
„In Deutschland sind der jüdische Staat und die Verteidigung des jüdischen Staates besonders wichtig, weil er, wenn man so will, eine unvermeidliche Folge der Nazizeit ist“, sagte Rosenfeld.
Israels Botschafter in Deutschland, Ron Prosor, lobte den Gesetzentwurf als Zeichen dafür, dass „diejenigen nicht ungestraft bleiben werden, die das Existenzrecht Israels leugnen und antisemitische Hetze verbreiten.“
Die Gesetzgebung spiegelt möglicherweise auch umfassendere Bedenken hinsichtlich der politischen Entwicklung Deutschlands wider. Die rechtsextreme Alternative für Deutschland (AfD), deren Führer sich dafür einsetzten, die Bemühungen Deutschlands, den Holocaust zu sühnen, herabzusetzen, ist mittlerweile die zweitgrößte Partei im Parlament des Landes. Eine Kampagne, die Partei als verfassungswidrig zu verbieten, hat an Fahrt gewonnen, obwohl ihr angesichts der Popularität der AfD ein harter Kampf bevorsteht.
Aber selbst dieser jüngste Gesetzentwurf, der die Verweigerung des Existenzrechts Israels unter Strafe stellt, besteht möglicherweise nicht den deutschen Verfassungstest.
Ob deutsche Gerichte den Vorschlag unterstützen, hängt Rosenfeld zufolge zum Teil davon ab, wie sie den Antizionismus charakterisieren. Sollten die Richter zu dem Schluss kommen, dass die Leugnung des Existenzrechts Israels zwangsläufig antisemitisch sei, würden sie die Einschränkung eher als verfassungsgemäß und als Teil der historischen Verantwortung Deutschlands betrachten, sagte er.
Wenn andererseits ein Richter Antizionismus als politische Rede versteht, würde der Gesetzentwurf wahrscheinlich abgelehnt.
„Es wäre verfassungswidrig, weil es nicht nur eine politische Meinung ist, sondern auch auf Israel hinweisen würde“, sagte er. „Mit anderen Worten, zu sagen, dass die Vereinigten Staaten nicht existieren sollten, oder dass Kuba nicht existieren sollte und die Vereinigten Staaten die Macht übernehmen sollten, dass Kanada der 51. Staat der Vereinigten Staaten sein sollte, all das kann man sagen, aber man kann nicht sagen, dass Israel nicht existieren sollte?“
Aber andere sehen keinen Widerspruch. Seban, eine französische Politikerin, die sich im Wahlkampf gegen gegen sie gerichtete antisemitische Äußerungen ausgesprochen hat, behauptet, sie unterstütze die Meinungsfreiheit als „ein grundlegendes Prinzip unserer Demokratie“.
Gleichzeitig sagte Seban, er glaube nicht, dass die Formulierung, auf die sich der Gesetzentwurf beziehe, rechtlichen Schutz verdiene.
„Wenn man ein Land von der Landkarte löschen will, ein Land, das von internationalen Organisationen anerkannt wurde und solche Dinge, dann ist das keine freie Meinungsäußerung mehr. Es ist ein Aufruf zur Gewalt. Es ist ein Aufruf zur Zerstörung von Staaten. Es ist ein Aufruf zur Auslöschung von Menschen“, sagte Seban. „Es gibt also keine Meinungsfreiheit mehr.“
„Nicht rechtsverbindlich“
Seit Jahren plädieren Antisemitismus-Überwachungsgruppen wie die Anti-Defamation League dafür, dass US-Bundesstaaten Gesetze verabschieden, die eine Definition von Antisemitismus übernehmen, die die meisten Ausdrucksformen des Antizionismus als antisemitisch behandelt.
Aber immer mit einer Einschränkung: Die von der International Holocaust Remembrance Alliance verfasste Definition wäre „rechtlich nicht bindend“.
In der Praxis bedeutete dies, dass Institutionen wie Schulen, Regierungsstellen oder Strafverfolgungsbehörden die Definition als Schulungsinstrument oder Leitfaden zur Erkennung von Antisemitismus und nicht zur Strafverfolgung verwenden konnten.
Beispielsweise erklärt die ADL auf ihrer Website, dass sie „die Übernahme und Anwendung der IHRA-Definition in einer Weise nicht unterstützt, die neue Kategorien gesetzlich verbotener Meinungsäußerungen schaffen würde, die zivil- oder strafrechtlich verfolgt werden, was unserer Meinung nach der erste Verfassungszusatz und die Grundsätze der freien Meinungsäußerung ausschließen würden.“
Die ADL antwortete nicht auf die Frage des Forward nach seiner Position zum deutschen Gesetzentwurf, sondern wies den Forward stattdessen an, mit dem Zentralrat der Juden in Deutschland zu sprechen, der den Gesetzentwurf unterstützt.
„Die Meinungsfreiheit ist ein äußerst wichtiges Grundrecht und ein lebenswichtiger Schutz unserer Demokratie“, schrieb Katharina Glinder vom Zentralrat der Juden in Deutschland in einer Erklärung gegenüber dem Forward. „Sie unterliegt aber auch rechtlichen Grenzen und muss weichen, wenn die Menschenwürde verletzt wird. Wer die Vernichtung von Völkern oder die Zerstörung ganzer Nationen fordert, darf sich nicht ungestraft hinter Grundfreiheiten verstecken.“
Glinder fügte hinzu, dass der Gesetzentwurf „als Modell dienen könnte, dem andere liberale Demokratien folgen könnten“.
Remko Leemhuis, Direktor des Berliner Büros des American Jewish Committee, das ebenfalls die Definition des IHRA als „nicht rechtsverbindlich“ befürwortet, sagte in einer Erklärung, dass das AJC den deutschen Gesetzentwurf unterstütze, „solange er so gestaltet ist, dass er einer verfassungsrechtlichen Prüfung standhält“.
Unterdessen hat das Nexus-Projekt, das eine alternative Definition von Antisemitismus entworfen hat, die nicht jeden Antizionismus als Antisemitismus einstuft, argumentiert, dass Gesetzgeber die Prämisse, dass die IHRA „rechtlich nicht bindend“ sei, untergraben, wenn sie sie in Gesetzgebung kodifizieren.
Rachlin sagte, der deutsche Gesetzesvorschlag verdeutliche diesen schiefen Weg und nannte ihn den nächsten logischen Schritt, nachdem das Land die IHRA-Definition im Jahr 2017 gesetzlich kodifiziert habe. Er sagte, er wäre nicht überrascht, wenn ein solcher Vorschlag zur Kriminalisierung des Antizionismus in den Vereinigten Staaten auftauchen würde, obwohl das nicht bedeute, dass er die verfassungsrechtlichen Anforderungen erfüllen würde.
„Könnte das auf Bundesebene passieren? Vielleicht. Könnte es auf Landesebene passieren? Ich könnte mir vorstellen, dass das passiert“, sagte Rachlin. „Würde es in Frage gestellt werden? Ja.“
Rachlin räumte jedoch auch ein, dass sein Engagement für eine absolutistischere Version der freien Meinungsäußerung auf einer möglicherweise eindeutig amerikanischen Tradition beruht.
„Ich hasse vielleicht, was Sie sagen, aber ich werde es verteidigen, weil Sie das Recht haben, es zu sagen“, sagte Rachlin. „Das ist die amerikanische Sichtweise darauf. In Europa ist es ein ganz anderes Spiel.“
Aber während der Forward frei gelesen werden kann, ist die Produktion nicht frei. Große Geschichten – wie ausführliche Einblicke in Daten über Antisemitismus, politische Neuigkeiten oder Berichterstattungsreisen zu Universitätsgeländen – erfordern monatelange Recherche und Faktenprüfung. Und das alles, während Sie jeden Tag über das informiert sind, was Sie wissen müssen.
Unterstützen Sie unsere Mission, die jüdische Geschichte vollständig und fair zu erzählen.
