Während eines Großteils des letzten Jahrzehnts wurde die strategische Debatte in den USA von einem einzigen Vorschlag dominiert. Den Vereinigten Staaten wird gesagt, sie müssten zwischen Konfliktschauplätzen wählen. China wird als maßgebende Bedrohung beschrieben und daher sollte Washington seine begrenzten Ressourcen dem Indopazifik zukommen lassen. Europa ist zwar wichtig, kann aber nicht länger der Mittelpunkt sein.
Die Logik ist verständlich. China ist die zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt und stellt langfristig die größte Herausforderung für die internationale Ordnung dar.
Die Debatte basiert jedoch auf einer falschen Prämisse. Während Befürworter des asiatischen Theaters sagen, die Vereinigten Staaten müssten sich entscheiden, ist dies bei ihren Gegnern nicht der Fall. Zunehmend werden die beiden Theater als untrennbar miteinander verbunden.
Russlands Krieg gegen die Ukraine hat dies unmissverständlich deutlich gemacht. Moskaus verteidigungsindustrielle Basis ist mittlerweile stark auf iranische Drohnen, nordkoreanische Munition und chinesische Dual-Use-Technologien angewiesen. Peking hat die Schwelle zur direkten militärischen Unterstützung zwar nicht überschritten, aber chinesische Unternehmen haben entscheidende Komponenten bereitgestellt, die Russlands Fähigkeit, Krieg zu führen, untermauern. Sein Militär plant insgeheim gemeinsam mit Russland die Degradierung und Zerstörung des Starlink-Satellitensystems. Nordkorea hat den Konflikt genutzt, um die militärische Zusammenarbeit mit Moskau zu vertiefen, neue Systeme zu testen und an Einfluss zu gewinnen. Inzwischen hat der Iran gezeigt, wie schnell Technologien, die in einem Konflikt entwickelt wurden, auf einen anderen übertragen werden können.
Die strategische Frage ist nicht, ob Russland und China ein formelles Bündnis geschlossen haben. Sie haben unterschiedliche Interessen und Prioritäten. Entscheidend ist, dass sich ihre Aktivitäten ergänzen: Moskau lenkt die militärische Aufmerksamkeit und Ressourcen des Westens ab, Peking stellt wirtschaftliche und technologische Kapazitäten bereit, während Iran und Nordkorea militärische Unterstützung leisten.
Die Auswirkungen reichen weit über die Ukraine hinaus. China untersucht den Krieg genau, nicht weil Taiwan die Ukraine ist, sondern weil der Konflikt Lehren in Bezug auf Bündniszusammenhalt, Sanktionen, industrielle Mobilisierung und demokratische Widerstandsfähigkeit bietet. Russland seinerseits ist zunehmend auf Beziehungen angewiesen, die Chinas umfassendere geopolitische Position stärken. Es entsteht ein flexibles System gegenseitiger Verstärkung.
Jahrzehntelang organisierten die Vereinigten Staaten ihren nationalen Sicherheitsapparat nach geografischen Gesichtspunkten. Zur Verwaltung verschiedener Regionen entstanden Kombattantenkommandos, diplomatische Büros und Allianzen. Dieses Modell machte Sinn, als Bedrohungen weitgehend in den Kinos eingedämmt werden konnten. Die heutigen autoritären Konkurrenten ignorieren diese Grenzen.
Die Herausforderung ist nicht nur militärischer Natur. China und Russland kooperieren in den Bereichen Energie, kritische Mineralien, Weltraum, Cyber-Fähigkeiten und Einflussnahmeoperationen, während sie gleichzeitig demokratische Schwachstellen ausnutzen und das internationale Umfeld auf eine Weise gestalten, die eine autoritäre Regierungsführung begünstigt. Seine Stärke liegt nicht in der zentralen Koordination, sondern in der Flexibilität.
Das bedeutet nicht, dass die Vereinigten Staaten die Priorisierung aufgeben sollten. Strategische Entscheidungen bleiben unvermeidlich. Elbridge Colby vom Verteidigungsministerium und andere haben Recht, dass China die wichtigste langfristige Herausforderung für die internationale Ordnung darstellt. Aber die Anerkennung Chinas als tempogebende Bedrohung bedeutet nicht, dass Europa zu einem zweitrangigen Schauplatz wird, dessen Bedeutung stetig abnimmt.
Die NATO bietet eine nützliche Erinnerung: Das Bündnis verkörperte eine umfassendere Wahrheit: dass Sicherheit in Europa, Nordamerika und darüber hinaus miteinander verbunden ist. Diese Idee ist immer noch gültig.
Holen Sie sich das Neueste
Melden Sie sich an, um den Age of Autonomy-Newsletter und die neuesten Arbeiten von CEPA zur Verteidigungstechnologie zu erhalten.
Europas Rolle in diesem neuen strategischen Umfeld muss sich ändern. Die europäischen Verbündeten müssen mehr Verantwortung für die Abschreckung übernehmen, die Produktion der Verteidigungsindustrie beschleunigen und kritische Abhängigkeiten verringern. Höhere Verteidigungsausgaben sind notwendig, aber unzureichend. Europa muss nicht nur die Fähigkeit entwickeln, sich zu verteidigen, sondern auch effektiv im Wettbewerb zu bestehen.
Gleichzeitig muss Washington der Versuchung widerstehen, jede strategische Debatte als einen Wettbewerb zwischen Theatern darzustellen. Die Wahl zwischen Europa und Asien ist in vielerlei Hinsicht ein Symptom eines tieferen Problems: der Erosion von Institutionen, die in der Lage sind, in Regionen und Zeithorizonten zu denken.
Die Vereinigten Staaten waren einst hervorragend darin, militärische Macht, wirtschaftliche Staatskunst, technologische Innovation und Bündnismanagement in kohärente Strategien zu integrieren. Heutzutage sind zu viele politische Maßnahmen reaktiv, fragmentiert und werden von unmittelbaren Krisen aufgezehrt. Regierungen haben Schwierigkeiten, „Meta-Bedrohungen“ zu bekämpfen, die über Regionen, Domänen und bürokratische Grenzen hinausgehen. Das Ergebnis ist die Tendenz, die Strategie auf falsche Binärsysteme zu reduzieren: Europa oder Asien, Abschreckung oder Konkurrenz, militärische Macht oder wirtschaftliche Sicherheit.
Die Antwort besteht nicht darin, die strategische Priorisierung aufzugeben, sondern die demokratische Macht auf der Grundlage der Tatsache zu organisieren, dass sich diese Herausforderungen zunehmend gegenseitig verstärken.
Erstens sollten die Vereinigten Staaten und die NATO die Prämisse zurückweisen, dass strategischer Erfolg die Wahl zwischen Europa und Asien erfordert. Sie verfügen über die wirtschaftlichen Ressourcen, Bündnisnetzwerke und militärischen Fähigkeiten, um mehrere Herausforderungen gleichzeitig zu bewältigen, sofern sie sich entsprechend organisieren.
Politische Entscheidungsträger sollten die europäischen und indopazifischen Strategien integrieren, anstatt sie als konkurrierende Portfolios zu behandeln. Das Engagement der NATO mit Japan, Südkorea, Australien und Neuseeland spiegelt die Realität wider, dass Ereignisse an einem Schauplatz zunehmend die Ergebnisse an einem anderen beeinflussen.
Zweitens muss die transatlantische Gemeinschaft die Integration der industriellen Verteidigung beschleunigen. Die Kriege und Krisen der kommenden Jahrzehnte werden nicht allein von der Größe der Militärbestände entschieden, sondern von der Fähigkeit der Demokratien, im Laufe der Zeit Innovationen zu entwickeln, kollektives Handeln hervorzubringen und aufrechtzuerhalten.
Drittens müssen demokratische Regierungen der politischen Dimension des strategischen Wettbewerbs größere Aufmerksamkeit widmen. Autoritäre Mächte wissen, dass ihre größten Chancen oft nicht darin liegen, westliche Armeen zu besiegen, sondern darin, Spaltungen innerhalb von Allianzen auszunutzen und das Vertrauen der Öffentlichkeit in demokratische Institutionen zu untergraben.
Die zentrale Herausforderung unserer Zeit besteht nicht darin, sich zwischen Europa und Asien zu entscheiden. Es ist eine Anerkennung dafür, dass Amerikas Konkurrenten bereits Regionen, Technologien und politische Systeme miteinander verbunden haben, die demokratische Regierungen immer noch getrennt angehen.
Der entscheidende Vorteil wird nicht derjenige haben, der sich auf ein einzelnes Theater konzentriert, sondern derjenige, der in allen denken und handeln kann.
David M. Cattler ist leitender Forscher am Centre for European Policy Analysis (CEPA). Er ist ein hochrangiger transatlantischer Sicherheitsführer mit mehr als 35 Jahren Erfahrung in der US-Regierung, der NATO und der Geheimdienstgemeinschaft. Zuletzt war er Direktor der Defense Counterintelligence and Security Agency (DCSA) und zuvor Untergeneralsekretär für Geheimdienste und Sicherheit der NATO, der oberste Geheimdienstmitarbeiter der Allianz. Cattler absolvierte die U.S. Naval Academy und die Georgetown University und war Mitglied des MIT Seminar XXI.
Europe’s Edge ist das Online-Magazin der CEPA, das sich mit wichtigen außenpolitischen Themen in Europa und Nordamerika befasst. Alle in Europe’s Edge geäußerten Meinungen sind ausschließlich die des Autors und spiegeln möglicherweise nicht die der von ihnen vertretenen Institutionen oder die des Zentrums für europäische Politikanalyse wider. CEPA pflegt bei allen seinen Projekten und Veröffentlichungen eine strikte Politik der geistigen Unabhängigkeit.
Vollständiger Bericht
Vom CEPA International Leadership Council
Bauen Sie eine zukunftsfähige Streitmacht auf.
5. Mai 2026
Weitere Informationen
Europas Vorteil
Das Online-Magazin von CEPA behandelt kritische Themen der außenpolitischen Agenda in Europa und Nordamerika.
Mehr lesen