Die Trump-Regierung hat entschieden, dass die Zerstörung des Lebensraums gefährdeter Arten nicht schädlich ist.
Denken Sie darüber nach.
Der Verlust von Lebensräumen ist der Hauptgrund dafür, dass Arten vom Aussterben bedroht sind. Rotkakadenspechte benötigen zur Fortpflanzung ausgewachsene Laubkiefernwälder. Gefährdete westliche Monarchfalter sind auf pestizidfreie Wolfsmilch als Nahrung angewiesen. Pazifischer Lachs braucht saubere, frische Flüsse zum Laichen. Wenn die Küstengewässer zu stark verschmutzt werden, verhungern die Seekühe.
Am 14. Juli 2026 hob das US-Innenministerium jedoch offiziell die sogenannte Schadensregel des Endangered Species Act auf und entfernte damit Formulierungen, die die Art vor dem Verlust von Millionen Hektar Lebensraum geschützt hatten.
Die vom Aussterben bedrohten Fische haben viele Streitigkeiten über das Recht auf das Wasser angeheizt, das die Fische als Lebensraum zum Überleben benötigen. Peter E. Steenstra/USFWS, CC BY
Als Juraprofessor, der sich seit mehr als fünf Jahrzehnten mit diesen Themen beschäftigt und frühe Fälle im Rahmen des Endangered Species Act verhandelt hat, bin ich der Meinung, dass dieser Versuch, das wichtigste Naturschutzgesetz des Landes zu zerstören, ungerechtfertigt und illegal ist.
Ich sehe mehrere Gründe, warum die Regeländerung die bereits begonnenen rechtlichen Herausforderungen wahrscheinlich nicht überstehen wird.
Ursprünge des Gesetzes über gefährdete Arten
Das Gesetz über gefährdete Arten wurde 1973 auf Geheiß von Präsident Richard Nixon in Kraft gesetzt und von beiden Häusern des Kongresses mit überwältigender Mehrheit angenommen. Der erklärte Zweck des Endangered Species Act besteht darin, „ein Mittel bereitzustellen, mit dem Ökosysteme, von denen gefährdete und bedrohte Arten abhängen, erhalten werden können“.
1978 beschrieb der Oberste Gerichtshof der USA die Rolle des Gesetzes klarer: „den Trend zum Artensterben zu stoppen und umzukehren, koste es, was es wolle.“
Das Gesetz schreibt vor, dass Bundesbehörden den Lebensraum einer Art als kritisch ausweisen müssen, wenn er als „wesentlich für die Erhaltung und Erholung“ dieser Art angesehen wird. Sobald ein Lebensraum ausgewiesen ist, müssen die Bundesbehörden „sicherstellen“, dass ihre Maßnahmen nicht zur „Zerstörung oder nachteiligen Veränderung“ dieses Lebensraums führen. All dies ist im Gesetzestext selbst ausführlich dargelegt.
Das Verbot des „Nehmens“
Das Gesetz über gefährdete Arten verbietet die unerlaubte „Entnahme“ geschützter Arten. Im Großen und Ganzen umfasst der Begriff „Fang“ vorsätzliche Handlungen wie Jagen und Fallenstellen, aber auch solche, die einzelne Mitglieder der geschützten Art „schädigen oder belästigen“.
Das Verbot gilt für alle: Einzelpersonen, Unternehmen, Staaten und Gemeinden, Stämme und andere. Das Gesetz ist mit Abstand das wichtigste Bundesgesetz zum Schutz des Lebensraums auf nicht bundesstaatlichen Gebieten.
„Take“ ist ein technischer Begriff im Wildtierrecht, der tief in der angloamerikanischen Rechtsprechung verwurzelt ist. Es beinhaltet seit jeher Anforderungen zur Erhaltung des Lebensraums. Frühe Wildtiergesetze in England verpflichteten Landbesitzer auch dazu, ausreichend Futter und Deckung für Wildtiere bereitzustellen, und regelten außerdem Jagd und Fischerei.
Ein weiblicher Schreikranich legt seine Eier in seinem Nest in der Nähe von Baraboo, Wisconsin, neu ab. Diese großen Zugvögel kehren in den USA aus einem vom Aussterben bedrohten Lebensraum zurück, aber da sie jedes Jahr nur in wenige Lebensräume zurückkehren, bleiben sie gefährdet. Rondiel/Wikimedia Commons, CC BY-SA
Im Jahr 1975, kurz nachdem der Kongress den Endangered Species Act verabschiedet hatte, schuf das US-Innenministerium eine Regel, die Schaden so definiert, dass er „Handlungen oder Unterlassungen umfasst, die Wildtieren tatsächlich schaden oder sie töten“, einschließlich der Verschlechterung des Lebensraums, die „wesentliche Verhaltensmuster erheblich stört, einschließlich, aber nicht beschränkt auf, Fortpflanzung, Nahrungsaufnahme oder Unterschlupf“.
Die Regel wurde 1981 leicht überarbeitet, um klarzustellen, dass Schaden „eine erhebliche Veränderung oder Verschlechterung des Lebensraums umfassen kann, wenn er tatsächlich Wildtiere tötet oder schädigt, indem er wesentliche Verhaltensmuster, einschließlich Fortpflanzung, Nahrungsaufnahme oder Unterschlupf, erheblich beeinträchtigt.“
Änderungen des Endangered Species Act von 1982
Im Jahr 1981 entschied das Berufungsgericht des Neunten Bezirks, dass die Zerstörung von Lebensräumen als rechtswidrige Entnahme im Sinne des Endangered Species Act gilt, und entschied in einem Fall, der im Namen eines gefährdeten Vogels namens Palila eingereicht wurde.
Der Kongress reagierte auf dieses Urteil mit einer Gesetzesänderung zur Einführung des Beifangprogramms. Ich habe mich in den Anhörungen für diese Bestimmung ausgesprochen.
Das Beifangprogramm bietet eine Möglichkeit, Konflikte zwischen geschützten Arten und kommerzieller Entwicklung zu verringern, indem nur solche Fänge zugelassen werden, die strengen Regeln entsprechen, um die Auswirkungen auf die betreffenden Arten zu minimieren und abzumildern. Im Laufe der Jahre wurden Hunderte von Beifanggenehmigungen für mehr als 47 Millionen Hektar Lebensraum erteilt.
Wenn der Kongress nicht glaubte, dass die Zerstörung und Verschlechterung von Lebensräumen einen „Schaden“ im Sinne des Gesetzes darstellt, warum sollte er dann Genehmigungen und Pläne zum Ausgleich des Verlusts von Lebensräumen benötigen?
Dies wird im bevorstehenden Rechtsstreit, der die Entscheidung zur Aufhebung der Schadensersatzregelung anfechten wird, berücksichtigt.
Die Entscheidung für ein süßes Zuhause
Die Kontroverse über die Schadensersatzregel erreichte 1995 den Obersten Gerichtshof in einem Fall, der von der Holzindustrie in Oregon angestrengt wurde. Im Fall Sweet Home Communities for a Greater Oregon v. Babbitt bestätigte das Gericht die Schadensersatzregel mit 6 zu 3 Stimmen.
Richter John Paul Stevens verfasste die Mehrheitsmeinung des Gerichts. Er führte mehrere Gründe für die Verteidigung der Regel als „vernünftige Interpretation“ der Absichten des Kongresses im Rahmen der damals vorherrschenden Chevron-Doktrin an:
Erstens schrieb Stevens, dass die gewöhnliche Bedeutung von „Schaden“ natürlich auch die Veränderung des Lebensraums umfasst, die zu tatsächlichen Verletzungen oder zum Tod von Mitgliedern einer bedrohten oder gefährdeten Art führt.
Zweitens muss nach dem einschlägigen Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs jedes Wort eines Gesetzes in Kraft gesetzt werden. Daher muss das Wort „Schaden“ sowohl indirekten als auch direkten Schaden umfassen, sonst hätte es keine Bedeutung, die nicht mit den anderen Wörtern in der Definition von „nehmen“ übereinstimmt.
Drittens deutet die Tatsache, dass der Kongress das Gesetz dahingehend geändert hat, dass Genehmigungen für gelegentliche Entnahmen in Zusammenhang mit Habitatschutzplänen zulässig sind, stark darauf hin, dass der Kongress beabsichtigte, mit dem Gesetz direkte und indirekte Todes- oder Verletzungsursachen zu verbieten.
Richter Antonin Scalia widersprach in diesem Fall und argumentierte, dass sich das Wort „Schaden“ nur auf eine Handlung beziehe, die „unmittelbar und absichtlich gegen ein bestimmtes Tier gerichtet“ sei. Oder wie er sagte: „A trifft B.“
Richterin Sandra Day O’Connor war anderer Meinung und argumentierte in einer scharfen Auseinandersetzung mit Scalia: „… einem Tier die Fortpflanzung unmöglich zu machen, bedeutet, seine wesentlichsten körperlichen Funktionen zu beeinträchtigen und das Tier und sein genetisches Material biologisch obsolet zu machen. Das ist meiner Meinung nach echter Schaden.“
Die Auswirkungen des Loper-Bright-Urteils
Spulen wir vor ins Jahr 2024, als der Oberste Gerichtshof in der Entscheidung Loper Bright Enterprises vs. Raimondo die Chevron-Doktrin offiziell aufgab. Dabei entschied er, dass die Gerichte über die „beste Lesart“ des Gesetzestextes entscheiden müssen, ohne sich auf behördliche Auslegungen zu verlassen.
Die Trump-Administration argumentiert, dass das Urteil von Loper Bright bedeute, dass die Entscheidung des Gerichts im Fall Sweet Home kein gutes Recht mehr sei, da Stevens‘ Mehrheitsmeinung auf der Chevron-Doktrin beruhte.
Stattdessen argumentiert die Trump-Administration, dass Scalias Dissens tatsächlich die beste Interpretation von „Schaden“ sei und nun das Gesetz des Landes sei.
Zu den Bedrohungen für die vom Aussterben bedrohte Karettschildkröte gehören der Verlust von Nistplätzen und Korallenriffen, der Anstieg des Meeresspiegels und der Temperaturen sowie Bedrohungen durch Fanggeräte. US-amerikanischer Fisch- und Wildtierservice
In der Mehrheitsmeinung im Fall Loper Bright warnte Oberster Richter John Roberts jedoch: „Wir bestreiten keine früheren Fälle, die sich auf das Chevron-Rahmenwerk stützten.“ Kurz gesagt reicht es nicht aus zu sagen, dass ein Präzedenzfall auf Chevron basiert und zu suggerieren, dass er nicht mehr gültig sei.
Die Trump-Administration muss die Annahme überwinden, dass das Sweet-Home-Urteil Gesetz bleibt, es sei denn, der derzeitige Oberste Gerichtshof hebt es auf.
Wohin gehen wir von hier aus?
Umweltgruppen und Stämme haben bereits mehrere Klagen gegen die Aufhebung der Schadensersatzregelung eingereicht.
In den Fällen wird nicht nur die Gültigkeit der Sweet-Home-Entscheidung als beste Auslegung des Gesetzes verteidigt, sondern es werden auch eine Reihe von Verfahrensfehlern in der Art und Weise geltend gemacht, wie das Innenministerium die Regelung geändert hat.
Dazu gehören angebliche Verstöße gegen das National Environmental Policy Act durch das Versäumnis, eine Umweltverträglichkeitserklärung zu erstellen; Verstöße gegen das Gesetz über gefährdete Arten durch Unterlassen einer Konsultation über die Auswirkungen der Aufhebung der Schadensregel; und Versäumnis, das Verwaltungsverfahrensgesetz einzuhalten, um die Gründe für die vollständige Aufhebung der Schadensersatzregel zu begründen und zu erläutern, ohne eine Alternative vorzuschlagen.
Während die Regierung wahrscheinlich damit rechnet, den Fall vor Ablauf seiner Amtszeit vor den Obersten Gerichtshof zu bringen, gehe ich davon aus, dass die Strategie der Herausforderer darin bestehen wird, den Rechtsstreit zu verzögern, indem sie bei mehreren Gerichten Klagen einreichen und die Gerichte um einstweilige Verfügungen bitten, um die Regeländerung bis zum Ausgang der Fälle zu blockieren. Dies würde es einer künftigen Regierung ermöglichen, die Regel wieder einzuführen.
Für die am stärksten gefährdeten Arten des Landes steht viel auf dem Spiel. Mehr als zwei Drittel der gelisteten Arten sind für ihr Überleben und ihre Erholung auf nichtstaatliche Gebiete angewiesen. Die Schadensregel ist der wichtigste Grund dafür, dass sie noch am Leben sind und eine Chance auf Genesung haben.