Gambia wird oft als kaum mehr als eine geografische Kuriosität dargestellt, ein Landstreifen, der von seinem viel größeren Nachbarn Senegal verschlungen wurde. Es war einst das Zentrum von Senegambia, das zwischen 1765 und 1779 von Großbritannien verwaltet wurde. Aber es gibt eine andere Sichtweise, die seine Bedeutung verdeutlicht und zu den aktuellen Überlegungen zu Wiedergutmachungen für die Sklaverei beiträgt.
Pape Chérif Bertrand Bassène hat die Geschichte Gambias und des südlichen Senegal studiert. Er argumentiert, dass britische und portugiesische Quellen auf die Existenz von „Sierragambia“ hinweisen, einer dynamischen Mande-Atlantik-Verbindung und einem Seekorridor, der sich vom Gambia-Flussbecken über die Casamance- und Cacheu-Netzwerke bis zur Sierra-Leone-Flussmündung erstreckt, die später zum Abolitionist Laboratory Circuit wurde.
Diese unabhängige Küstenregion spielte eine entscheidende Rolle in der politischen, kommerziellen und Antisklaverei-Dynamik des Atlantiks. Hier überschnitten sich französisch-britische Rivalitäten lange vor der Abschaffung des Sklavenhandels mit der politischen Entscheidungsfreiheit Afrikas. Bassène argumentiert, dass afrikanische Gesellschaften, sei es durch strategische Allianzen oder durch heftigen Widerstand, eine aktive und strukturierende Rolle bei der Umwandlung des atlantischen Systems in ein Netzwerk des Austauschs spielten. Wir haben ihn gebeten, die Details einzugeben.
Wie haben Sie Ihre Recherche durchgeführt?
Meine Forschung basiert auf zwei Gruppen europäischer Archive: britischen Archiven zu Gambia und portugiesischen Quellen zu Gambia und Guinea-Bissau. Ich habe sie zusammen mit der Geschichtsschreibung Senegambias und nicht isoliert analysiert.
Anstatt diese Aufzeichnungen als objektive Berichte zu behandeln, betrachtete ich sie als geopolitische Erzählungen. Diese erfordern eine kritische Interpretation, die auf Kenntnissen der historischen Linguistik basiert. Durch die Analyse der Sprachen Atlantic, Mande und Bak spüre ich die Etymologien, Bedeutungsverschiebungen und verborgenen sozialen Realitäten hinter europäischen Bezeichnungen und kolonialen Verwaltungskategorien auf.
Diese Quellen helfen aufzuzeigen, wie sich Küstenhandelsnetzwerke entwickelten. Sie zeigen auch, wie die Wasserstraßen von den „Banhüns“ (Baynunks) oder den „Jungs/Feinschmeckern“ kontrolliert wurden. Mit diesen Begriffen bezeichneten die Europäer lokale Vermittler, die sie mit dem atlantischen Sklavenhandel in Verbindung brachten.
Quellen zeigen, dass die politischen Strukturen Afrikas stark blieben und in der Lage waren, imperiale Rivalitäten zu verhandeln, ihnen zu widerstehen oder sie auszunutzen.
Was verursachte die Krise zwischen den französischen und britischen Kolonialmächten?
Zwischen 1779 und 1785 war „Sierragambia“ ein Raum, in dem sich französisch-britische Rivalitäten mit afrikanischer politischer Entscheidungsfreiheit überschnitten, bevor der Sklavenhandel abgeschafft wurde.
Im Jahr 1779 zerstörten französische Truppen Fort James am Gambia River und beendeten damit die britische Provinz Senegambia. Der französischen Regierung gelang es jedoch nicht, eine dauerhafte Kontrolle zu erlangen. Die britischen Schiffe kehrten schnell zurück und nahmen den Betrieb wieder auf.
James Island, heute Kunta Kinteh Island genannt, wurde zum Weltkulturerbe erklärt. Ikiwaner/Wikimedia Commons
Diese Rivalität erreichte im Oktober 1780 ihren Höhepunkt. Das französische Kriegsschiff Le Sénégal enterte an der Flussmündung vier englische Schiffe. Großbritannien reagierte schnell.
Am 2. November 1780 griff das Schiff HMS Zephyr, unterstützt vom Freibeuter Polly (einem Zivilschiff), das französische Schiff an. Zwölf französische Seeleute wurden getötet und 28 verletzt. Die Briten verloren nur zwei Männer. Le Sénégal wurde gefangen genommen und nach Gorée, der Insel des Sklavenhandels, gebracht. Kurz darauf explodierte es.
Welche Rolle spielten gambische Gemeinden?
Portugiesische Quellen beschreiben die vorkoloniale Casamance im heutigen Senegal als ein von Küstengesellschaften streng bewachtes Gebiet. Es gab keinen einfachen Zugang. Die Europäer mussten über die Banhuns-Grumetes, Vermittler der örtlichen Gemeinschaften und die portugiesischen „lançados“ (Verbannten) gehen. Diese verschiedenen Akteure kontrollierten die Backwaters, filterten Handelsströme und diktierten die Bedingungen des Tauschhandels.
Die Episode von 1780 war geprägt von einer afrikanischen Initiative, einer strategischen Allianz zwischen britischen Seeleuten und dem Joola-Volk von Fogi (dem südlichen Teil des Gambia-Flusses). Die am Fluss gefangenen britischen Seeleute erhielten logistische und militärische Unterstützung von der Joola. Die Eroberung des Schiffes Le Sénégal wurde nicht allein durch die britische Seeüberlegenheit entschieden, sondern durch eine lokale afrikanische Allianz, die den Franzosen Mobilität und Logistik beraubte. Die Afrikaner schufen die taktischen Voraussetzungen, die ein britisches Abfangen ermöglichten.
Die Küstengemeinden weigerten sich, die Franzosen zu beliefern. Sie belästigten französische Ruderboote und störten den Sklavenhandel. An der Nordküste unterstützten die Niuminkés im Allgemeinen Frankreich. Am Südufer verbündeten sich die Fogi-Gemeinden mit Großbritannien. Ihr Handeln prägte den territorialen Status quo, der 1783 im Vertrag von Paris ratifiziert wurde.
Obwohl dieser Vertrag Albréda nördlich des Flusses unter französischer Flagge hielt, hatte Paris keine wirkliche Kontrolle über den Fluss.
Das Abkommen bedeutete nur eine vorübergehende Pause im Konflikt zwischen Franzosen und Briten. Es dauerte Jahrzehnte.
Wie kam es zum Sklavenhandel?
Nach dem Verlust seiner amerikanischen Kolonien ordnete Großbritannien seine wirtschaftlichen Prioritäten neu. Als es zu einer Industriemacht wurde, nutzte es die Abolitionistenbewegung als Instrument, um seine wirtschaftlichen Rivalen zu schwächen. Sierragambia erwies sich als fruchtbarer Boden für dieses Projekt. Großbritannien hatte bereits enge Beziehungen zu den örtlichen Gemeinden aufgebaut.
Die Gründung von Bathurst (heute Banjul, Hauptstadt von Gambia) im Jahr 1816 sollte nicht einfach als von außen aufgezwungener Kolonialismus angesehen werden. Es handelte sich vielmehr um eine rechtliche Formalisierung einer bereits bestehenden politischen Autonomie.
Die Kolonialordnung, die im 19. Jahrhundert Gestalt annahm, entstand aus Formen lokaler Autonomie, die Küstengemeinden während der Ära des Sklavenhandels aufgebaut hatten.
Während das Barra Fort am Nordufer des Gambia-Flusses dem Schutz der Handelswege diente, wurde die südliche Region zu einem Raum der Emanzipation, des Widerspruchs und des sozialen Wandels.
Freigelassene Gefangene, Küstengemeinden und lokale Behörden schlossen sich zusammen, um ihren Handlungsspielraum gegenüber den europäischen Mächten zu stärken. Gambia entwickelte eine politische Identität, die sich von seinen Nachbarn unterschied.
Weiter südlich von Banjul versuchten die Franzosen, dieses Modell nachzuahmen, indem sie die Schaffung eines „Freiheitsdorfes“ auf der Insel Carabane planten.
Was sagt uns das über Wiedergutmachungen?
Während sich die Debatten über die Erinnerung an den atlantischen Sklavenhandel intensivieren, werden Forderungen nach Wiedergutmachung immer lauter.
Allerdings bleibt ein entscheidender Teil der westafrikanischen Geschichte in einem veralteten Rahmen gefangen, der von den Arten von Quellen geprägt ist, die Historiker traditionell verwendet haben.
Das Konzept „Sierragambia“ lädt uns ein, Grenzen und Territorien in Westafrika neu zu denken. Grenzen sind nicht einfach Linien, die auf europäischen Kaiserkonferenzen gezogen werden. Sie sind auch das Ergebnis komplexer Interaktionen, die durch das atlantische System, afrikanische diplomatische Entscheidungen und lokale Machtdynamiken geprägt sind.
Die Anerkennung der afrikanischen Entscheidungsfreiheit verändert auch die Art und Weise, wie wir heute über Reparationen denken. Es führt uns über eine einfache Geschichte mächtiger Unterdrücker und passiver Opfer hinaus. Der Zusammenbruch des atlantischen Sklavenhandels wurde nicht nur in London oder Paris entschieden. Es entwickelte sich vor Ort, angetrieben durch lokalen Widerstand und globale wirtschaftliche Veränderungen.