Den neuesten Daten aus den USA zufolge werden im Jahr 2024 etwa 100.000 Babys durch In-vitro-Fertilisation geboren. Bei einer IVF wird jedoch häufig versucht, mehrere Embryonen zu erzeugen, da der Erfolg nie garantiert ist. Wenn diese Embryonen nicht verwendet werden, können sie eingefroren, entsorgt, für Forschungszwecke gespendet oder einem anderen Fruchtbarkeitspatienten gespendet werden.
In den Augen einiger Anti-Abtreibungsaktivisten sind diese eingefrorenen IVF-Embryonen bereits Kinder, Kinder, die in Familien „adoptiert“ werden müssen. Und diese Idee erscheint jetzt in einem Bundesdokument: Zuschussrichtlinien, die vom Ministerium für Gesundheit und menschliche Dienste im Juni 2026 bekannt gegeben wurden.
Das Embryo Adoption Awareness and Services-Programm der Abteilung gibt es seit 2002. In der diesjährigen Fördermitteilung werden IVF-Embryonen jedoch als „Kinder beschrieben, die bereits existieren und eine Familie brauchen“. Anstatt die „Embryonadoption“ als eine von vielen Optionen für Patienten mit verbleibenden Embryonen darzustellen, beschreibt das Dokument die Praxis als auf die „Rechte“ und „besten Interessen“ der Embryonen ausgerichtet.
Diese Sprache baut auf einer jahrzehntelangen Bewegung auf, die darauf abzielt, Föten und Embryonen, einschließlich solcher, die in Fruchtbarkeitskliniken erzeugt werden, den Status einer Persönlichkeit zu verleihen. Die Personhood-Bewegung hat ihre Wurzeln in einem Glauben, der von vielen konservativen Christen vertreten wird: dass das menschliche Leben mit der Befruchtung beginnt und danach rechtlichen Schutz erhalten sollte.
Die Adoption von Embryonen nimmt in den Vereinigten Staaten einen Nischenmarkt in der Fruchtbarkeitspflege ein. Aber die Anzeige beleuchtet weitreichende Fragen der Reproduktionspolitik, einschließlich der Zukunft der IVF, einer Fruchtbarkeitsbehandlung, die viele dieser konservativen Christen unterstützen.
In meinem 2023 erschienenen Buch „Conceiving Christian America: Embryo Adoption and Reproductive Politics“ zeige ich, wie sich die Embryonadoption als lebensfreundliche christliche Reaktion auf die Anhäufung verbleibender Embryonen nach der IVF entwickelte und Embryonen in gefährdete Kinder verwandelte, die gerettet werden mussten. Diese Behauptung, die einst selbst unter Abtreibungsgegnern eine Randmeinung war, rückt nun näher an den Mainstream der Reproduktionspolitik heran.
Spende versus Adoption
Einige Fruchtbarkeitspatienten, die ihre eingefrorenen Embryonen nicht mehr verwenden möchten, spenden sie an andere Patienten in den Vereinigten Staaten. Mithilfe von Verträgen und klinischen Einverständniserklärungen wird ein Embryo übertragen, wonach er in die Gebärmutter der Empfängerin übertragen werden kann.
Das kleine Netzwerk von Agenturen, gemeinnützigen Organisationen und Kirchen, die die „Adoption“ von Embryonen anbieten, stellt den Spendeprozess hingegen in einen Prozess um, der „ungeborene Kinder“ rettet. Nach dem inländischen Adoptionsmodell erfordern viele Programme Hausstudien, die die Wunscheltern und ihre Häuser bewerten. Viele ermöglichen es den Spendern auch, auszuwählen, wer ihre Embryonen erhält, und ermutigen die Familien, sich kennenzulernen, anstatt anonym zu bleiben.
Allerdings werden Embryonen in den Vereinigten Staaten im Allgemeinen nicht adoptiert, da die Staaten sie nach dem Adoptionsrecht nicht als Kinder einstufen. Stattdessen werden sie häufig vertraglich als persönliches Eigentum übertragen.
Die Unterscheidung zwischen Spende und Adoption ist jedoch nicht nur semantischer Natur, sondern Teil eines umfassenderen politischen Projekts. Befürworter wollen ändern, wie die Öffentlichkeit Embryonen versteht und letztendlich auch, wie das Gesetz sie klassifiziert.
Ein Verfechter der embryonalen Persönlichkeit sagte mir 2008: „Was wir Dinge nennen, ist wichtig.“ Die Sprache der Adoption gebe dem Prozess „eine gewisse Bedeutung und eine gewisse Würde“, sagte sie, indem sie IVF-Embryonen als schützenswerte Kinder und nicht als überschüssiges Gewebe oder Forschungsmaterial definiert.
Demonstranten versammeln sich auf dem Boston Common während des National Men’s March to Abolish Abortion and Rally for Personhood am 1. November 2025. Craig F. Walker/The Boston Globe über Getty Images Pushing for Personhood
Das weltweit erste Programm zur Adoption von Embryonen wurde 1997 von Nightlight Christian Adoptions ins Leben gerufen, das auch traditionelle Adoptionen im In- und Ausland erleichtert. Aber die Idee entstand aus einem längeren Bemühen, das in den 1960er Jahren Gestalt annahm und größtenteils von konservativen christlichen Organisationen angeführt wurde, um ab dem Moment der Befruchtung eine Rechtspersönlichkeit zu etablieren.
Im Jahr 1973 entschied der Oberste Gerichtshof im Fall Roe v. Wade, dass die Verfassung das Recht auf Abtreibung schütze, eine Entscheidung, die auf dem Recht auf Privatsphäre basiert, das sich aus der Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des 14. Verfassungszusatzes ergibt. Die Mehrheitsmeinung stellte jedoch auch fest, dass die Argumente für das Recht auf Abtreibung „zusammenbrechen“ würden, wenn ein Fötus gemäß dem 14. Verfassungszusatz als Person mit einem verfassungsmäßigen Recht auf Leben anerkannt würde.
Es war ein entscheidender Moment für die Persönlichkeitspolitik, und Anti-Abtreibungsstrategen reagierten schnell. Eine Woche später schlug der Abgeordnete Lawrence Hogan aus Maryland den Human Life Amendment vor, der darauf abzielte, die verfassungsmäßige Persönlichkeit auf den „Moment der Empfängnis“ auszudehnen. Ähnliche Bemühungen scheiterten wiederholt im Kongress und an der Wahlurne, darunter eine wichtige Maßnahme im Jahr 2011, die die Wähler in Mississippi ablehnten.
Im Jahr 2011 findet im Kapitol in Jackson, Mississippi, eine Gebetskundgebung statt, um einen Änderungsvorschlag zu unterstützen, der anerkennt, dass das menschliche Leben mit der Befruchtung beginnt. AP Photo/Rogelio V. Solís
Mit fortschreitender IVF warf die Behandlung neue Fragen darüber auf, wann und wo die Persönlichkeit beginnt. Einige Abtreibungsbefürworter erweiterten die Behauptung, dass das Leben mit der Befruchtung beginnt, auf außerhalb des Körpers erzeugte Embryonen, doch IVF war nicht eines der Hauptziele der Bewegung.
In den späten 1990er und frühen 2000er Jahren lenkten Debatten über die Forschung an menschlichen embryonalen Stammzellen die nationale Aufmerksamkeit darauf, was mit den Embryonen passiert, die nach einer IVF übrig bleiben. Wissenschaftler und Patientenvertreter betrachteten die nach der IVF verbleibenden Embryonen als wertvolles Forschungsmaterial, das zu Behandlungen für schwere Krankheiten führen könnte.
Für Abtreibungsgegner bedeutete die Verwendung von Embryonen in der Forschung jedoch die Zerstörung von Menschenleben. Die Adoption von Embryonen kam als „lebensbejahende Alternative“ zur Entsorgung oder Spende von Embryonen für Forschungszwecke in die Debatte.
Präsident George W. Bush brachte Familien des Nightlight-Embryoadoptionsprogramms zu Pressekonferenzen im Weißen Haus, die sich gegen eine erweiterte Bundesfinanzierung für die Forschung an embryonalen Stammzellen aussprachen. Diese Kinder trugen dazu bei, Bushs Botschaft zu vermitteln, dass „es keinen überschüssigen Embryo gibt“.
Von den Rändern zum Mainstream
Die embryonale Politik änderte sich dramatisch im Jahr 2022, als ein neues Urteil des Obersten Gerichtshofs, Dobbs gegen Jackson Women’s Health Organization, den verfassungsmäßigen Schutz der Abtreibung aufhob.
Vor Dobbs war es ein wichtiges, aber umstrittenes Ziel unter Anti-Abtreibungsgruppen gewesen, Gerichte davon zu überzeugen, Embryonen und Föten als Personen anzuerkennen. Einige akzeptierten es, während andere eine andere Strategie bevorzugten, teilweise weil die öffentliche Unterstützung für IVF so groß ist.
Nach Dobbs verstärkten Aktivisten jedoch ihre Bemühungen, die gesetzlichen Rechte auf Embryonen und Föten auszudehnen. Persönlichkeitsargumente tauchen mittlerweile nicht nur bei Abtreibungsbeschränkungen auf, sondern auch bei Streitigkeiten über Schwangerschaftsverlust, Kindesunterhalt und Steuern. Insbesondere die Fruchtbarkeitspflege ist zum Zentrum der Anti-Abtreibungspolitik geworden.
Alabama wurde im Jahr 2024 zum Krisenherd, als der Oberste Gerichtshof entschied, dass eingefrorene Embryonen, die während einer IVF-Behandlung erzeugt wurden, nach dem Gesetz des Staates über die ungerechtfertigte Tötung, das es Eltern ermöglicht, wegen des Todes eines Kindes zu klagen, als „Kinder“ gelten. Der Fall entstand, nachdem eine Patientin den kryogenen Lagerbereich einer Fruchtbarkeitsklinik betrat und einen Behälter mit gefrorenen Embryonen fallen ließ. Aus Sorge um die Haftung stellten Kliniken ihre Dienste ein und der Staat verabschiedete schnell ein Gesetz, das den Anbietern Immunität für Embryonenschäden oder Tod bei IVF-Behandlungen gewährt.
Ärzte der Alabama Fertility Clinic beobachten, wie der Landtag am 6. März 2024 in Montgomery, Alabama, über einen Gesetzentwurf zum Schutz von IVF-Anbietern debattiert. AP-Foto/Butch Dill New Territory
Heute signalisiert die Finanzierungsmitteilung für Gesundheits- und Sozialdienste eine Verschiebung hin zur zentralen Prämisse der Persönlichkeitsbewegung: dass Embryonen Kinder sind.
Sicherlich nimmt die Adoption von Embryonen einen kleinen Teil der amerikanischen Fruchtbarkeitsmedizin ein. Nur wenige Menschen entscheiden sich dafür, die verbleibenden Embryonen zur Fortpflanzung zu spenden. Embryonale Persönlichkeit ist ebenfalls keine beliebte Idee: Nur 39 % der Amerikaner befürworten Gesetze, die besagen, dass das menschliche Leben mit der Befruchtung beginnt. Eine Mehrheit der weißen evangelikalen Protestanten, hispanischen Protestanten und Heiligen der Letzten Tage unterstützt diese Ansicht, aber die meisten dieser religiösen Gruppen lehnen auch ein Verbot von IVF ab.
Die politische Macht der Embryonenadoption hing jedoch nie von einer breiten Beteiligung oder Unterstützung der Öffentlichkeit ab. Es findet sich in der Geschichte, die die Bewegung darüber erzählt, was Embryonen sind, und in den Bemühungen ihrer Befürworter, diese Geschichte in Institutionen, Richtlinien und Gesetze zu integrieren.
Ich würde sagen, dass die Finanzierungsmitteilung ein Zeichen dafür ist, dass die Persönlichkeitsbewegung nach der Dobbs-Entscheidung an Fahrt gewinnt. Die Frage, die es aufwirft, ist, welche rechtliche Anerkennung von Embryonen als Kinder sich auf die reproduktive Gesundheit und Rechte auswirken würde.