Kann Europa seine kognitive Souveränität zurückgewinnen?

Es gibt ein Wort, das Brüssel gerade liebt: Souveränität. Digitale Souveränität, Energiesouveränität, Verteidigungssouveränität: Wählen Sie ein Substantiv, den Grundbegriff „Souveränität“, und Sie haben ein Arbeitsprogramm der Europäischen Kommission. Und doch gibt es eine Form der Souveränität, die offenbar nur wenige in Brüssel benennen oder gar verfolgen wollen. Es ist die Fähigkeit der Europäer, ihre eigenen Gedanken zu haben, anstatt unbewusst die mentalen Möbel eines Landes auf der anderen Seite des Atlantiks zu übernehmen.

Der slowenische Autor Gorazd Hladnik hat dieses Konzept als „kognitive Souveränität“ definiert: die Fähigkeit eines Volkes, seine eigenen Erzählungen zu etablieren, anstatt die Erzählungen anderer zu akzeptieren. „Europas größte Verwundbarkeit ist weder militärischer noch wirtschaftlicher Natur: Sie ist kognitiver Natur“, schreibt er in seinem Libertas-Europa-Artikel zu diesem Thema. „Europa verliert zunehmend die Fähigkeit, die Realität entsprechend seinen eigenen Erfahrungen, Traditionen und Interessen zu definieren. Das ist kognitive Abhängigkeit: die schrittweise Übernahme extern generierter Narrative und Werte ohne unabhängige Bewertung.“

„Dieser Zustand ist schwer zu erkennen, weil die Demokratie formal fortbesteht. Wahlen finden statt, berichten die Medien, lehren Universitäten. Allerdings wird das kognitive Umfeld, in dem demokratisches Urteil gebildet wird, zunehmend außerhalb Europas geprägt.“

In seinem Buch „Good Morning Europe: A Suicide Note and Survival Guide“ argumentiert Hladnik, dass die derzeitige kognitive Abhängigkeit Europas gefährlich sei, weil sich die Macht im 21. Jahrhundert vom Territorium auf die Erkenntnis verlagert habe. „Souveränität bedeutete jahrhundertelang die Kontrolle über Land, Menschen und Ressourcen“, sagt er. „Die entscheidende strategische Ressource ist heute die Fähigkeit, die Wahrnehmung der Realität zu gestalten, bevor politische Entscheidungen getroffen werden. Autonomie bedeutet, innerhalb eines bestehenden Rahmens zu agieren. Souveränität bedeutet, diesen Rahmen zu definieren. Eine politische Gemeinschaft kann über demokratische Institutionen und militärische Macht verfügen, während sie allmählich ihre Souveränität verliert, wenn die Annahmen, die ihren Entscheidungen zugrunde liegen, anderswo festgelegt werden.“

Es ist eine Situation, die Europas Beziehung zu den Vereinigten Staaten perfekt beschreibt, die, wie ich in meinem eigenen Buch „The Owned Continent“ dargelegt habe, diesen Kontinent kulturell so dominieren, dass sie die Europäer in eine Psychologie der Unterwerfung geführt haben, in der der erste Instinkt darin besteht, sich Donald Trump zu ergeben.

„Historisch gesehen brachte die Integration in das atlantische System der Nachkriegszeit Frieden und Wohlstand, schuf aber strukturelle Abhängigkeiten“, sagt Hladnik. „Ein Großteil der digitalen Infrastruktur, der technologischen Ökosysteme, des Informationsumfelds, der Finanzarchitektur, der Populärkultur, der strategischen Analyse und des regulatorischen Diskurses Europas hat heute seinen Ursprung außerhalb seiner Grenzen. Das Problem ist nicht der ausländische Einfluss selbst, sondern die abnehmende Fähigkeit Europas, unabhängig zwischen Zusammenarbeit und Abhängigkeit zu unterscheiden.“

Eine Grafik aus Hladniks Artikel, die zeigt, wie kognitive Abhängigkeit durch das Zusammenspiel mehrerer Quellen, Mechanismen und Konsequenzen entsteht.

Und deshalb verhalten sich die europäischen Staats- und Regierungschefs angesichts einer US-Regierung, die sie mit offener Verachtung behandelt und ihre politischen Feinde aktiv finanziert, weiterhin so, als handele es sich um ein vorübergehendes Missverständnis zwischen Freunden und nicht um eine neue Realität der Aggression, die nicht verschwinden wird.

Wie ich in meinem Buch behaupte, haben ein Teenager aus Lyon und ein Teenager aus Leipzig kulturell mehr gemeinsam als mit ihren eigenen Großeltern, und was sie gemeinsam haben, ist größtenteils amerikanischer Natur. Die gleichen Sendungen und Filme werden gestreamt. Dieselben im Silicon Valley errichteten Social-Media-Plattformen, deren Logik der amerikanischen Beteiligung prägt, was gesehen wird und was nicht. Dieselben Meme-Formate, die in englischen Foren entstanden waren, wurden eine Woche später ins Französische, Deutsche oder Polnische übersetzt.

Nichts davon ist neu. Schon vor dem Zweiten Weltkrieg schauten die Europäer Hollywood-Filme und hörten amerikanische Musik. Aber was sich in den letzten zwei Jahrzehnten geändert hat, ist das Ganze und die Tatsache, dass der Liefermechanismus nicht mehr ein Kino oder ein Plattenladen ist, sondern ein Telefon, das einem nie aus der Hand geht. Früher war die amerikanische Kultur etwas, das die Europäer konsumierten. Jetzt ist es näher an etwas, in dem die Europäer leben. Und das prägt Ihre Realität.

Das ist kognitive Abhängigkeit. Es ist nicht so, dass alle Europäer die Vereinigten Staaten lieben. Die meisten tun es heute nicht. Es liegt daran, dass die Argumente – was als offensichtliche Frage gilt, was uns diese Woche empören sollte – zunehmend aus Washington oder dem Silicon Valley vorinstalliert werden. Die Europäer führen dann ihre lokale Auseinandersetzung mit ausländischen Möbeln durch. In meinem Buch führe ich das Beispiel der George-Floyd-Proteste an, die sich 2020 auf Europa ausweiteten.

Betrachten Sie die amerikanische Besessenheit von der freien Meinungsäußerung als einen absoluten, fast heiligen Wert, getrennt von jedem konkurrierenden sozialen Gut. Es ist ein spezifisches Produkt der amerikanischen Verfassungsgeschichte: eine besondere Lesart des Ersten Verfassungszusatzes und eine darauf aufbauende Medienkultur. Es ist keine universelle Wahrheit darüber, wie Demokratien organisiert sein sollten, und viele freie und erfolgreiche europäische Demokratien wie Deutschland haben unterschiedliche Entscheidungen über die Einschränkung der Meinungsäußerung getroffen. Man hört jedoch zunehmend, dass Europäer die Redegesetze ihrer eigenen Länder auf der Grundlage rein amerikanischer Annahmen debattieren, als ob die amerikanische Position einfach von vornherein richtig sei und der Ansatz ihres eigenen Landes dagegen gerechtfertigt werden sollte, und nicht umgekehrt.

Oder nehmen Sie Waffen, Individualismus versus Solidarität, die Rolle des Staates, sogar etwas so Grundlegendes wie das Ausmaß, in dem persönliches Versagen als eigene Schuld verstanden wird. Dies sind alles Bereiche, in denen die vorherrschenden amerikanischen Annahmen und die vorherrschenden europäischen Annahmen wirklich voneinander abweichen. Aber weil die Menge an amerikanischen Inhalten so überwältigend ist, könnten Europäer feststellen, dass sie sich bei der Erklärung europäischer Probleme auf amerikanische Konzepte stützen und sich ein wenig verlegen, ja sogar provinziell fühlen, wenn sie stattdessen auf ihre eigenen zurückgreifen.

Das ist der Verlust der kognitiven Souveränität. Keine Kolonisierung mit Gewalt, sondern Kolonisierung durch Algorithmus und Gewohnheit. Es ist eine langsame Erosion des Vertrauens, über die eigenen Kategorien nachzudenken, weil die lautesten, zahlreichsten und am meisten von Algorithmen bevorzugten Inhalte einem ständig sagen, dass die Kategorien anderer die normalen sind.

Wenn wir dies nun von Teenagern auf Instagram auf Premierminister im Europäischen Rat ausdehnen, beginnen wir zu verstehen, warum Europas politische Reaktion auf ein zunehmend feindseliges Washington so seltsam und anhaltend respektvoll war.

Seit achtzig Jahren sind die atlantischen Beziehungen nicht nur ein Sicherheitsabkommen. Es war das psychologische Gerüst der europäischen politischen Klasse. Eine ganze Generation atlantischer europäischer Führer, Funktionäre und Kommentatoren ist in diesem Geist aufgewachsen; Viele von ihnen erhielten ihre Ausbildung direkt in den Vereinigten Staaten. Sie haben ihr ganzes Leben damit verbracht, als eine grundlegende Tatsache der Welt zu glauben, dass die Vereinigten Staaten der Garant sind, ohne den Sicherheit und Wohlstand in Europa undenkbar sind.

Wenn also eine amerikanische Regierung europäischen Ländern Zölle auferlegt, mit einer Invasion in Grönland und einem Austritt aus der NATO droht oder einen europäischen Staatschef mit der Art von öffentlicher Herablassung behandelt, die sie dem chinesischen Präsidenten Xi Jinping nicht im Traum entgegenbringen würde, lautet die reflexartige europäische Reaktion nicht: „Unser engster Verbündeter wird feindselig.“ Es ist eine Version von: Dies ist sicherlich eine Phase; Sicherlich geht es um einen Mann, eine Regierung, einen schlechten Wahlzyklus; Sicherlich bleibt die Beziehung im tiefsten Inneren das, was sie immer war. Weil sie sich keine andere Realität vorstellen können. Das ist kognitive Abhängigkeit.

Was wir derzeit in den europäischen Hauptstädten sehen, ist überhaupt keine Strategie. Es ist etwas, das der Trauer näher kommt und in der Phase der Verleugnung steckt. Man kann es an der Art und Weise erkennen, wie europäische Beamte im Konditional und im Präteritum im selben Satz über die transatlantischen Beziehungen sprechen, als etwas, das im Wesentlichen sicherlich immer noch existiert, auch wenn die ihnen vorliegenden Beweise etwas anderes sagen. Man sieht es an der völligen Abneigung, selbst unter Führungskräften, die privat zugeben, dass sich das Spiel geändert hat, dies klar und öffentlich zu sagen.

Das sind die größten Kosten der kognitiven Abhängigkeit. Es ist nicht nur so, dass die Europäer die amerikanische Popkultur und die politischen Argumente der USA aufsaugen, ohne es zu merken. Es ist nur so, dass das jahrzehntelange Leben in einem amerikanisch geprägten Informationsumfeld es den europäischen Eliten wirklich schwer gemacht hat, sich als wirklich unabhängiger Akteur vorzustellen – als einer mit eigenen Interessen, der in der Lage ist, Washington genauso zu behandeln, wie Washington alle anderen behandelt: als eine Macht, die rational, kühl und auf der Grundlage dessen behandelt werden muss, was sie tatsächlich tut – und nicht das, was sie einmal war.

Bei der kognitiven Souveränität geht es letztendlich nicht darum, die amerikanische Kultur abzulehnen, sich zu weigern, aus amerikanischen Debatten zu lernen, noch darum, so zu tun, als seien die beiden Kontinente nach achtzig Jahren des Bündnisses nicht hoffnungslos miteinander verbunden. Es geht um die viel grundlegendere Fähigkeit zu bemerken, wenn Sie die Kategorien einer anderen Person übernehmen, den Sinn einer anderen Person für das, was normal ist, und fragen, ob sie noch passen.

In seinem Artikel argumentiert Hladnik, dass Europa eine Strategie der „kognitiven Sicherheit“ verfolgen sollte, um die Union „vor systematischer Manipulation zu schützen und gleichzeitig die Gedanken- und Meinungsfreiheit zu schützen“. Beschreiben Sie sechs Säulen einer solchen Strategie. Die erste besteht darin, eine rechtliche Definition des systematischen kognitiven Engineerings festzulegen und es als strategische Bedrohung für die Demokratie anzuerkennen. Die zweite besteht darin, eine vollständige Offenlegung der außereuropäischen ausländischen Finanzierung für politische, mediale, akademische und NGO-Einrichtungen zu fordern, die die öffentliche Politik gestalten. Es wird auch argumentiert, dass die Infrastruktur des ausländischen kognitiven Bereichs abgebaut und durch digitale Plattformen, Medien, Forschungszentren und Datensysteme in europäischem Besitz ersetzt werden muss. „Solange die primären Informationskanäle außerhalb der europäischen Gerichtsbarkeit kontrolliert werden, kann es keine Souveränität geben“, sagt er. Libertas Europa bietet einen Selbsttest an, mit dem Sie Ihre eigene kognitive Souveränität überprüfen können.

Das bedeutet weder einen Bruch an sich, noch bedeutet es, dass achtzig Jahre Bündnis verschwinden können. Es bedeutet, mit Washington so umzugehen, wie es jetzt ist, und nicht wie 1989, und unabhängige Fähigkeiten aufzubauen – in den Bereichen Verteidigung, Technologie, Energie, Finanzen –, die diese klare und nicht nur rhetorische Behandlung ermöglichen.

Und letztendlich bedeutet es etwas fast zivilisatorisches Ausmaß: dass Europa wieder genug Vertrauen in seine eigenen politischen und kulturellen Traditionen findet, um sie nicht mehr als regionale Variante einer universellen amerikanischen Norm zu behandeln. Kognitive Souveränität wird nicht durch Fiat erreicht und schon gar nicht durch Ressentiments. Dies wurde auf die gleiche Weise erreicht, wie jede Art von Unabhängigkeit erreicht wird: langsam, durch die Anhäufung von Institutionen, Gewohnheiten und Führern, die bereit sind, europäische Gedanken zu Ende zu denken, ohne vorher zu prüfen, ob Washington sie billigen würde.