NATO-Generalsekretär Mark Rutte und Präsident Donald Trump beim NATO-Gipfel 2026 in Ankara/NATO
Von Jeremy Kinsman
11. Juli 2026
Laut einem Katalog von Zitaten – von Winston Churchills „Jaw-Jaw ist besser als Krieg-Krieg“ bis zu Albert Einsteins Zitat, dass „Frieden nicht mit Gewalt aufrechterhalten werden kann; er kann nur durch Verständnis erreicht werden“ – gilt Diplomatie seit langem als zivilisierte Alternative zum Krieg als Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen Nationen.
Aber in der heutigen deglobalisierenden, multipolaren Welt, die von konkurrierenden nationalistischen Großmächten vorangetrieben wird, wird die Diplomatie an den Rand gedrängt.
In diesem neuen Sicherheitskontext, der durch die offensichtliche Übernahme der Vereinigten Staaten als Kandidaten mit enormen Folgen für das nächste Land, das von der Demokratie zur Autokratie übergeht, verändert wurde, war das, was in Ankara auf dem diesjährigen NATO-Gipfel geschah, weniger Diplomatie und mehr multilaterale Katastrophenvermittlung.
Obwohl Donald Trump mit dem Versprechen, Amerika aus Kriegen herauszuhalten, für das Präsidentenamt kandidierte, riskiert er stattdessen, eine neue Ära des Krieges einzuläuten: indem er Drohungen und Zwang ausübt, um korrupte und ansonsten unerreichbare Ergebnisse zu erzielen; absichtliche Umbenennung des US-Verteidigungsministeriums in Kriegsministerium; wiederholte Missachtung oder Verletzung internationaler Normen und Gesetze zur Regelung der Kriegsregeln; und den inneren Frieden der Vereinigten Staaten mit einem ständigen Strom aufrührerischer Kriegslust angreifen.
Die Vereinigten Staaten haben eine lange Tradition diplomatischen Scharfsinns, die bis zu Franklin und Jefferson zurückreicht, die der Welt nach einem Unabhängigkeitskrieg zeigten, dass Amerikas politische und intellektuelle Führer weit mehr als nur Rebellen waren.
Sie wussten, dass die erste Notwendigkeit der Diplomatie darin besteht, zu verstehen, woher die anderen Verhandlungsparteien kommen. Aber heute wird die amerikanische „Diplomatie“ nicht von professionellen Diplomaten betrieben, sondern von Immobilienentwicklern, die offenbar wenig Interesse und noch weniger Erfahrung mit den Perspektiven, Überzeugungen und Motivationen anderer haben und sich offensichtlich in erster Linie auf das von Trump in „Die Kunst des Deals“ gepriesene Bauchgefühl verlassen, um die Karotten des Geldes gegen die Peitschen gewalttätiger Gewalt abzugleichen.
Die katastrophalen amerikanischen Kriege in Vietnam, im Irak und in Afghanistan haben deutlich gemacht, dass eine überlegene Expeditionstruppe allein keinen Sieg bringt. Das Iran-Debakel war auf allen Ebenen ein politischer Misserfolg. Mit präzisionsgelenkten Vernichtungswaffen können die amerikanischen Ziele allein nicht erreicht werden. Deshalb gibt es internationale Kriegsregeln, und wenn sie ignoriert und mit vorhersehbaren Folgen verletzt werden, ist das oft ein Zeichen für ein viel größeres Problem.
Putins Russland, das eine wahnhafte „zivilisierende“ Mission verfolgt, sein ehemaliges Imperium gewaltsam wieder aufzubauen, wiederholt das Erbe der UdSSR, die Beweggründe oder den Widerstand anderer nicht zu begreifen und ihnen keinen Glauben zu schenken. Putin unterschätzte auf spektakuläre Weise sowohl die Unbezwingbarkeit des ukrainischen Geistes als auch die strategischen und taktischen Fähigkeiten von Wolodymyr Selenskyj und hoffte offenbar, dass eine erfolgreiche Kriegswirtschaft die enormen menschlichen Verluste auf dem Schlachtfeld in der Ukraine ausgleichen könnte. Doch die Russen werden des extravaganten Wahnsinns müde und verachten zunehmend den orwellschen Kriegsjubel des Kremls.
Dass die Vereinigten Staaten ebenso wenig Verständnis für Putin oder die Ukrainer hatten, machte Trumps „Diplomatie“, die Kämpfe zu beenden, lächerlich. Nach bombastischen Auftritten sowohl in Alaska als auch in der Reality-Show des Oval Office beschloss Trump, sich von der Vorstellung loszusagen, dass der Kampf der Ukraine zur Verteidigung ihrer Freiheit und Souveränität für die „Tausende Meilen entfernten“ Vereinigten Staaten etwas bedeutete.
Das Ukraine-Kapitel ist eine von vielen chaotischen Episoden in Trumps zweiter Amtszeit, die Maggie Haberman und Jonathan Swan in ihrem neuen Buch „Regime Change“ aufzeichnen, einem verheerenden und unbestreitbaren Bericht über volatile politische Initiativen und Wahlen, die von Missständen angetrieben werden, die angeblich vor allem auf Trumps Sitz zurückzuführen sind: die kostspieligen Zölle gegen die Welt, die Ablehnung internationaler Zusammenarbeit fast aller institutionellen Art und die Feindseligkeit gegenüber Russlands etablierten Verbündeten und Partnern, langjährigen strategischen Gegnern der Vereinigten Staaten. und China, mit vorhersehbaren Auswirkungen auf die Weltordnung.
Die verstörten NATO-Verbündeten wollten mit dem Ankara-Gipfel letzte Woche Trumps destruktive einseitige Impulse besänftigen und ihn davon überzeugen, dass die Erhöhung der Kernausgaben für das Militär durch die europäischen Verbündeten und Kanada um 154 Milliarden US-Dollar im Zeitraum 2025–2026 ein „Sieg“ für ihre Bemühungen um eine gerechtere transatlantische Lastenteilung sei. Die Führer der Alliierten kooperierten mit dem Spielplan von NATO-Generalsekretär Mark Rutte (einem soliden amerikanischen Rekruten), um Auseinandersetzungen mit dem US-Präsidenten zu vermeiden, damit er sich nicht zurückzieht.
Allerdings machte Trump den NATO-Gipfel zu einer weiteren Episode der Trump-Show. Seine Possen, in denen er seine giftige Absicht bekräftigte, Grönland zu „haben“, seine Anschuldigung, Europa habe die Vereinigten Staaten „im Stich gelassen“, indem es deren impulsiven und ins Stocken geratenen Krieg gegen den Iran nicht unterstützte, und seine spöttischen Kommentare über Europa und seine Führer im Allgemeinen.
Eine aktuelle Umfrage des European Council on Foreign Relations ergab, dass nur einer von zehn Menschen in 15 Ländern die Vereinigten Staaten immer noch als Verbündeten sieht und die meisten bezweifeln, dass sie ihnen im Falle eines Angriffs zu Hilfe kommen würden.
Teilweise aus diesem Grund nehmen die europäischen NATO-Mitglieder und Kanada die immense Herausforderung an, eine kostspielige kollektive Verteidigungsfähigkeit für den Fall aufzubauen, dass Putin militärisch gegen die NATO vorgeht, während sie noch unvorbereitet sind.
Sie brauchen weiterhin Amerikas strategische Vermögenswerte, um ihre Widerstandsfähigkeit aufzubauen. Seine Hoffnung, dass die Vereinigten Staaten sich erneut dazu verpflichten werden, die Ukraine zu unterstützen und gegenseitige Verteidigungsverpflichtungen mit Europa gemäß Artikel 5 einzugehen, kommt in der Gipfelerklärung von Ankara zum Ausdruck.
Die Ereignisse in Ankara ermöglichten es der NATO, ohne eine größere Trump-Katastrophe davonzukommen, aber sie konnten das transatlantische Vertrauensdefizit nicht beheben.
Das breitere Spektrum europäischer (und kanadischer) Bedenken erstreckt sich auf die Notwendigkeit, die internationale Rechtsstaatlichkeit vor dem Vandalismus der Trump-Regierung in Bezug auf multilaterale Governance zu schützen.
Kanada und Europa sind davon überzeugt, dass die multipolare Welt Zusammenarbeit braucht, um die Governance-Herausforderungen durch Klimawandel, künstliche Intelligenz, Migration und finanzielle Instabilität zu bewältigen, und sind der Meinung, dass die Karikatur der Korruption, die die Trump-Präsidentschaft darstellt, ein größeres Problem widerspiegelt und dass die Vereinigten Staaten den Glauben an das Gemeinwohl im In- und Ausland verloren haben und Profite über alles stellen.
(Eine Besorgnis, die interessanterweise durch den jüngsten Aufsatz von Senator Chris Murphy in The Atlantic über die Übernahme der kleinen Hockey-Ligen für Kinder, My Son’s Hockey Team, durch den gewinnorientierten Hedgefonds und die Krise der amerikanischen Ressentiments gestützt wird.)
Die Ereignisse in Ankara ermöglichten es der NATO, ohne eine größere Trump-Katastrophe davonzukommen, aber sie konnten das transatlantische Vertrauensdefizit nicht beheben.
Die EU bildet den Kern einer notwendigen demokratischen Koalition, wie sie Premierminister Mark Carney beschrieben hat und die Kanada, Australien, Japan und andere in das Streben nach einem wirksamen Multilateralismus einbezieht. Als Union souveräner Staaten ist die EU per Definition eine multilaterale Organisation, aber es ist schwieriger, sich in Fragen der politischen, militärischen und institutionellen Steuerung zu einigen als im Handel, wo eine gemeinsame Souveränität durch Verträge Europa als globale Handelssupermacht qualifiziert.
Im Juli 2025 einigte sich die EU jedoch auf ein einseitiges Zollabkommen mit den USA. Die EU-Kommission war nicht darauf vorbereitet, dem US-Zwang entgegenzutreten, der auf der fortgesetzten militärischen Unterstützung Europas durch die USA als Druckmittel beruhte, und legte Wert auf wirtschaftliche Vorhersehbarkeit. Nachdem sie seitdem auf anhaltende Feindseligkeit seitens der Trump-Regierung gestoßen sind, bereuen sie nun ihre Naivität.
Das historische europäische Projekt, die EU zu gründen und zu erweitern, um „Europas mörderische Kriege für immer zu beenden“ (Amos Oz), wurde stets von aufeinanderfolgenden amerikanischen Präsidenten unterstützt. Das heißt, bis Trump sich gegen dessen Prämisse wendet, die Vorrechte der nationalen Souveränität einzuschränken, und möglicherweise auch gegen seinen Status als Bollwerk der Demokratie. Die Aussicht, dass Marine Le Pen 2027 die französische Präsidentschaft gewinnen wird, könnte MAGA Americas Hoffnungen bestärken, den Zerfall der Union zu beschleunigen.
Das ist unwahrscheinlich, aber Europa muss seine Zielstrebigkeit auffrischen. In mehreren EU-Ländern wird die öffentliche Unterstützung durch wichtige Teile des populistischen Nationalismus erschöpft. Rekordverdächtige Zusagen für Militärausgaben im nächsten Jahrzehnt (540 Milliarden US-Dollar für Kanada) werden zeigen, wie die führenden Demokratien der Welt dank Russland, China und den Vereinigten Staaten Waffen über Butter und Schwerter über Pflugscharen gestellt haben und damit eine Ära des Krieges eingeläutet haben.
Während die europäischen Staats- und Regierungschefs dennoch die Notwendigkeit größerer und effizienterer Militärausgaben akzeptieren, gefährdet das Beharren der Vereinigten Staaten, bis 2035 5 % des BIP auszugeben, die Finanzierung der Sicherheitsnetze des „europäischen Sozialmodells“ und schwächt die Widerstandsfähigkeit liberaldemokratischer Regierungen, ebenso wie Trumps Zölle und eine schleppende EU-Wirtschaft die Ausgaben drücken.
Das „Trump-Transaktionsspiel“ 30 Monate lang zu spielen, bis er geht, ist eine unsichere Strategie angesichts des Potenzials für Störungen und des Mangels an populären europäischen Staats- und Regierungschefs, die bereit sind, sich dem entgegenzustellen.
Im Vereinigten Königreich stand Keir Starmer kurz vor einer Neuausrichtung auf die Außenpolitik der EU, als sich die Ereignisse, die zu seinem Fenstersturz führten, in Zeitlupe abspielten. Es wird angenommen, dass sein charismatischerer und inspirierenderer Nachfolger Andy Burnham sich stärker auf die britische Politik und Wirtschaft konzentrieren wird.
Burnhams politische Fehde mit Nigel Farage von Reform verschärft sich, da Farage wegen seiner Trump-Affektionen und einer Untersuchung eines 5-Millionen-Pfund-„Geschenks“ eines britischen Krypto-Tycoons, das Farage selbst als Entschädigung für seine Verdienste um den Brexit bezeichnet, einer öffentlichen Prüfung ausgesetzt ist. Farage kandidiert nun ohne Gegenkandidaten in einer Nachwahl für seinen eigenen Sitz, was offenbar versucht, die Geschichte abzulenken.
Dies gibt Burnham die Freiheit, sich mit den EU-Führern zu verbünden. Es gibt viele Dinge, die die Briten seit ihrer schicksalhaften Brexit-Entscheidung vor einem Jahrzehnt bereuen können. Aber Burnham kann vielleicht einen Teil des größeren globalen Einflusses wiederherstellen, den das Vereinigte Königreich als treibende Kraft in der EU-Außenpolitik hatte, und gleichzeitig der EU einen Einflussmultiplikator verleihen.
Die europäische politische Familie erkennt an, dass sie sich mit eigener Kontrolle weiterentwickeln muss und erwartet eine breitere politisch-militärische Gemeinschaft mit Partnern wie dem Vereinigten Königreich, Kanada, der Ukraine, Norwegen und sogar der autokratischen Türkei, die auf dem Ankara-Gipfel pragmatisch gelobt wurde. Ihr Einfluss zugunsten einer kooperativeren Welt sollte entsprechend zunehmen, um die Macht der Diplomatie zu bekräftigen, um eine neue kriegerische Tendenz der Großmächte zu verhindern.
Die „Europa-Zeit“ schlug schon früher ohne große Wirkung. Diesmal steht viel mehr auf dem Spiel.
Der politische Kolumnist Jeremy Kinsman war Kanadas Botschafter in Russland, Hochkommissar im Vereinigten Königreich, Botschafter in Italien und Botschafter bei der Europäischen Union. Er ist ein angesehenes Mitglied des Canadian International Council.