Bei Umsetzung könnte das im Juni 2026 zwischen Libanon und Israel unterzeichnete Rahmenabkommen das folgenreichste Abkommen zwischen den beiden Ländern seit fast 80 Jahren werden.
Aber das ist ein großes „Wenn“. Das Abkommen sieht friedliche Beziehungen zwischen den beiden Staaten vor und legt einen Fahrplan fest, um die schiitische militante Gruppe Hisbollah zu entwaffnen, den vollständigen Rückzug Israels aus dem Libanon sicherzustellen und die libanesische Souveränität über sein gesamtes Staatsgebiet wiederherzustellen.
In ihrer jetzigen Form sind alle diese Bestimmungen sehr weit von der Realität entfernt. Einerseits hat die Hisbollah das Abkommen rundweg abgelehnt. Unterdessen besteht die Gefahr, dass die fortgesetzten Militäreinsätze Israels die interne Legitimität der libanesischen Regierung und letztendlich ihre Fähigkeit zur Umsetzung des Abkommens untergraben.
Als Experten für bewaffnete Konflikte, Waffenstillstände und Friedensprozesse im Nahen Osten haben wir frühere Waffenstillstände zwischen Israel und der Hisbollah in den Jahren 1993, 1996, 2006, 2024 und April 2026 untersucht. Unser nächster Artikel zu diesem Thema zeigt ein konsistentes Muster: Jedes Abkommen schuf nur eine vorübergehende Lücke, bevor es zu erneuten Feindseligkeiten kam oder die Gewalt nur geringfügig reduzierte. Während der gesamten Zeit schien es eine stillschweigende Einigung zwischen der Hisbollah und Israel zu geben, dass der Konflikt irgendwann wieder aufgenommen werden würde.
Eine Geschichte von Waffenstillstandsbrüchen
Der Libanon und Israel haben ihre Beziehungen nie normalisiert, aber es gibt einen Präzedenzfall für eine Einigung, die es geschafft hat, den Konflikt einzudämmen. Das von den Vereinten Nationen vermittelte allgemeine Waffenstillstandsabkommen zwischen dem Libanon und Israel von 1949 beendete die Feindseligkeiten nach dem arabisch-israelischen Krieg von 1948. Mit nachhaltiger internationaler Unterstützung und unter Aufsicht der Vereinten Nationen wurde die De-facto-Grenze errichtet, die heute weitgehend bestehen bleibt, und eine Rückkehr zum offenen Krieg etwa zwei Jahrzehnte lang verhindert.
Diese relative Stabilität begann in den 1970er Jahren zu bröckeln, als die Palästinensische Befreiungsorganisation ihre bewaffnete Präsenz im Libanon ausweitete, was zu wiederholten Zusammenstößen mit Israel führte, die 1978 und 1982 in den israelischen Invasionen im Libanon gipfelten.
Seit der umfassenden Invasion Israels im Libanon im Jahr 1982 sind Vereinbarungen und Waffenstillstände zur Beendigung der Feindseligkeiten wiederholt gescheitert. Die Parteien haben Kampfpausen ausgenutzt, um vor der nächsten Konfliktrunde Zeit zu gewinnen, ihre Fähigkeiten wieder aufzubauen und politische oder territoriale Errungenschaften zu festigen.
Das Abkommen zwischen Israel und dem Libanon von 1983 ist sowohl ein Beispiel für diese Dynamik als auch eine bleibende Lektion. Er versprach Frieden und Normalisierung als Gegenleistung für einen israelischen Rückzug aus dem Libanon. Aber sie zerfiel innerhalb eines Jahres, als regierungsfeindliche Kräfte eine gemeinsame Offensive gegen Stellungen der libanesischen Armee in West-Beirut starteten, die Autorität der libanesischen Regierung erschütterte und die Armee entlang konfessioneller und ideologischer Linien spaltete. Daher scheiterte das Abkommen von 1983, weil der libanesische Staat nicht mehr in der Lage war, es umzusetzen.
Der libanesische Chefunterhändler Antoine Fattal (links) und der israelische Chefunterhändler David Kimche (rechts) unterzeichnen am 17. Mai 1983 in Khalde, Libanon, ein israelisches Truppenabzugsabkommen. AP Photo/Bill Foley
Israel wurde in eine langanhaltende Besatzung gestürzt. In diesem Umfeld entstand die Hisbollah aus einem Netzwerk schiitisch-islamistischer Militanter und trat 1982 auf spektakuläre Weise in den Krieg ein, indem sie einen israelischen Militärstützpunkt angriff. Später führte sie 1983 die Bombenanschläge auf die US-Botschaft in Beirut und die Kasernen der amerikanischen Marinesoldaten und französischen Friedenstruppen durch.
In den darauffolgenden Jahrzehnten wuchs die Macht der Hisbollah und nutzte die anhaltende Unterstützung des Iran und sein starkes Narrativ des Widerstands gegen Israel. Seitdem dreht sich der Konflikt im Libanon weitgehend um den Kampf zwischen der Hisbollah und Israel.
Die Gewalt brach aus und ließ in regelmäßigen Abständen nach, wobei der Libanon und Israel 1993, 1996 und nach einem Krieg im Jahr 2006 Waffenstillstandsabkommen einigten. Am wichtigsten ist jedoch, dass die Abrüstung der Hisbollah von der Tagesordnung gestrichen wurde – wie bei den Waffenstillständen von 1993 und 1996 – oder in eine Resolution des UN-Sicherheitsrates von 2006 aufgenommen wurde, die keine glaubwürdigen Mechanismen für ihre Umsetzung festlegte.
Die Phasen relativer Ruhe, die auf diese Waffenstillstände folgten, schufen somit Raum für die Hisbollah, ihre militärischen Fähigkeiten wieder aufzubauen, ihren politischen Einfluss zu festigen und die Initiative zu behalten, wann die Feindseligkeiten mit Israel wieder aufgenommen werden sollten.
Kann die Hisbollah entwaffnet werden?
Der aktuelle Kontext ist in vielerlei Hinsicht einzigartig, da sich die Machtverhältnisse im Libanon in einer Weise verändert haben, die die Entwaffnung der Hisbollah – und ein historisches libanesisches Abkommen mit Israel – politisch plausibler macht als jemals zuvor seit Jahrzehnten.
Israels Militäreinsätze haben die Hisbollah erheblich geschwächt, während sich die öffentliche Meinung im Libanon zunehmend gegen die Gruppe wendet und ihr vorwirft, das Land wiederholt in unnötige Kriege hineingezogen zu haben.
Selbst in der schiitischen Gemeinschaft des Libanon ist die Unterstützung für die Hisbollah schwächer als in der Vergangenheit und die Wut auf den Iran, ihren Hauptsponsor, wächst.
Seit ihrer Machtübernahme im Jahr 2025 haben der libanesische Präsident Joseph Aoun und Premierminister Nawaf Salam versucht, aus diesem Wandel Kapital zu schlagen, indem sie die Entwaffnung der Hisbollah im Einklang mit der UN-Resolution von 2006 anstrebten, die die Entwaffnung aller nichtstaatlichen bewaffneten Gruppen im Libanon und die Ausweitung der libanesischen Staatsgewalt nach Süden fordert.
Über Jahre hinweg blieben diese Bestimmungen weitgehend erstrebenswert. Heute sind sie eine konkrete Möglichkeit.
Anhänger der Hisbollah sitzen vor einem riesigen Plakat, das die beiden verstorbenen Anführer der Hisbollah – Sayyed Hassan Nasrallah und Hashem Safieddine – sowie andere verstorbene Anführer der Gruppe zeigt. AP Foto/Hussein Malla
Aber das Zeitfenster für Diplomatie bleibt eng, und die Aktionen sowohl Israels als auch der Hisbollah bergen die Gefahr, es zu schließen. Die Gefahr besteht darin, dass kurzfristige politische Anreize langfristige strategische Chancen außer Kraft setzen.
Da die Wahlen näher rücken und nur wenige der erklärten Ziele des israelischen Krieges gegen den Iran erreicht wurden, steht Premierminister Benjamin Netanjahu zunehmend unter Druck, greifbare Ergebnisse gegen die Hisbollah vorzulegen.
Daher könnte eine Verlängerung des Konflikts im Libanon innenpolitische Vorteile mit sich bringen: Das Verfahren in seinem Strafverfahren würde sich verzögern und er könnte als Kriegsführer mit starken Sicherheitsreferenzen in den Wahlkampf eintreten.
Unterdessen versucht die Hisbollah, aus den anhaltenden Militäreinsätzen Israels und Netanjahus Beharren auf einer langfristigen Präsenz auf libanesischem Boden politisch Kapital zu schlagen.
Für eine Organisation, die auf dem Widerstand gegen die israelische Besatzung aufbaut, könnte die Rückeroberung dieses Mantels der effektivste Weg zu neuer Relevanz und Legitimität sein.
Die Notwendigkeit der Diplomatie
Paradox, das ans Tragische grenzt, könnte sein, dass Israel die strategischen Fehler wiederholt, die zur Gründung der Hisbollah beigetragen haben, und einem Gegner, den es an den Abgrund gebracht hat, neues Leben einhaucht.
Das allgemeine Muster von vier Jahrzehnten Konflikt und Waffenstillstandsverhandlungen zeigt, dass die Hisbollah und Israel weiterhin einer anhaltenden Konfrontation verpflichtet sind. Daher bleibt unserer Meinung nach die Wahrscheinlichkeit hoch, dass der Waffenstillstand zu einem umfassenden Krieg führen wird. Das heißt, sofern es nicht dauerhaft ist, wird die persönliche Diplomatie gestärkt und professionalisiert.
Expertendiplomatie war oft unerlässlich, um wichtige Fortschritte bei der Konfliktlösung zu erzielen. Während des arabisch-israelischen Krieges 1973 trafen sich ägyptische und israelische Kommandeure unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen entlang der Autobahn Suez-Kairo persönlich. Beide Seiten hatten ein Interesse daran, die Kämpfe zu beenden, und einigten sich weitgehend auf Grundsätze, die schließlich zum Rückzug und schließlich zum ägyptisch-israelischen Friedensvertrag von 1979 führten.
Diese Gebäude wurden am 19. Juni 2026 bei israelischen Angriffen entlang der Uferpromenade der südlichen Hafenstadt Tyrus im Libanon zerstört. AP Photo/Hassan Ammar
In jüngerer Zeit hat die amerikanische Diplomatie gezeigt, dass selbst langjährige Streitigkeiten zwischen Israel und dem Libanon nicht unumstößlich sind. Nach der Aushandlung des Seegrenzenabkommens 2022 startete der US-Gesandte Amos Hochstein eine neue Gesprächsrunde mit dem Ziel, umstrittene Abschnitte der Landgrenze zu lösen und die Spannungen entlang der Blauen Linie abzubauen, einer Demarkationslinie, die von den Vereinten Nationen bis zur endgültigen Grenzverhandlung festgelegt wurde. Diese Bemühungen wurden durch die Hamas-Angriffe vom 7. Oktober 2023 und die darauf folgenden regionalen Kriege übertroffen, aber sie zeigen, dass nachhaltiges Engagement der USA zu greifbaren Fortschritten führen kann.
Der harte Weg liegt vor uns
Es ist klar, dass nachhaltige Diplomatie für den Erfolg jedes Abkommens notwendig ist. Im gegenwärtigen Kontext würde dies erfordern, dass Amerika Druck auf Israel ausübt, die Militäreinsätze auf libanesischem Territorium zu reduzieren. Darüber hinaus muss sich die nächste Verhandlungsphase mit länger andauernden territorialen und politischen Streitigkeiten befassen, die den Frieden in der Region beeinträchtigt haben.
Gleichzeitig wird der Libanon weiterhin diplomatische Unterstützung benötigen, um die Entwaffnung der Hisbollah in Schwung zu halten, sowie Sicherheitshilfe und finanzielle Unterstützung, damit die libanesische Armee die Regierungsgewalt auf das gesamte Staatsgebiet ausdehnen kann.
Momente wie dieser sind in bewaffneten Konflikten selten. Sie entstehen nicht aus Absicht, sondern aus der unfreiwilligen Konvergenz militärischer Ergebnisse, politischer Veränderungen und diplomatischer Initiativen. Sie sind auch flüchtig.
Die Geschichte des Konflikts zwischen Israel und dem Libanon ist übersät mit verpassten Chancen und Chancen, die vertan wurden, bevor sie konsolidiert werden konnten. Dies könnte einer von ihnen sein. Es hat die Konturen eines Durchbruchs und die Zerbrechlichkeit einer Fata Morgana.