Joaquim Sá Couto
Der Aufstieg Chinas bleibt eines der größten Rätsel unserer Zeit.
Für Europäer ist das Rätsel besonders ernst. Wir sahen zu, wie die Sowjetunion unter der Last der zentralen Planung zusammenbrach. Wir sahen, wie die Länder Mittel- und Osteuropas die kommunistische Herrschaft aufgaben und sich erfolgreich der liberalen Demokratie zuwandten, während kommunistische Parteien in ganz Westeuropa allmählich in der politischen Bedeutungslosigkeit versanken. Zu Beginn des 21. Jahrhunderts schien die Geschichte den Streit geklärt zu haben.
Doch als der europäische Kommunismus verblasste, erlebte die Kommunistische Partei Chinas eine der bemerkenswertesten Episoden des wirtschaftlichen Wandels, die jemals verzeichnet wurden. Hunderte Millionen entkamen der Armut. China entwickelte sich zum Produktionszentrum der Welt, bevor es sich zu einem technologischen Kraftwerk in Bereichen entwickelte, die von Hochgeschwindigkeitszügen bis hin zu künstlicher Intelligenz reichten.
Wenn die aus dem 20. Jahrhundert übernommenen ideologischen Kategorien die politischen und wirtschaftlichen Ergebnisse vollständig erklären würden, wäre Chinas Entwicklung schwer zu verstehen.
Der Widerspruch wird normalerweise dadurch gelöst, dass China in bekannte Kategorien gezwungen wird. Bewunderer bezeichnen China als Beweis dafür, dass der Sozialismus funktioniert. Kritiker beharren darauf, dass es bis auf den Namen kapitalistisch sei. Andere nennen es Staatskapitalismus, autoritären Kapitalismus oder Marktsozialismus. Jedes Etikett fängt einen Teil der Realität ein, aber keines erklärt angemessen, warum China die Erwartungen seit fast einem halben Jahrhundert stets übertroffen hat.
Vielleicht liegt das Problem weniger in China als vielmehr in der Linse, durch die wir es betrachten.
Das westliche politische Denken bleibt stark an ideologische Klassifizierungen gebunden. Von Ländern wird erwartet, dass sie eindeutig zu der einen oder anderen Familie gehören: kapitalistisch oder sozialistisch, liberal oder autoritär, freier Markt oder zentral geplant. Allerdings ist die Realität selten so entgegenkommend. Gesellschaften gedeihen nicht, weil sie sich an abstrakte ideologische Modelle halten, sondern weil ihre Institutionen bestimmte wesentliche Funktionen erfüllen.
Aus dieser Perspektive erscheint der chinesische Staat weniger paradox.
Seine erste Funktion besteht darin, die Unsicherheit zu verringern. Familien, Unternehmer und Investoren benötigen ein ausreichend vorhersehbares Umfeld, um Entscheidungen zu treffen, deren Ergebnisse noch Jahre in der Zukunft warten können. Die Regeln sind wichtig, aber auch die Zuversicht, dass strategische Ziele nicht in jedem Wahlzyklus grundlegend neu definiert werden. Was auch immer man über Chinas politisches System denken mag, es hat eine ungewöhnliche Fähigkeit bewiesen, Industriepolitik, Infrastrukturentwicklung, Bildungsinvestitionen und langfristige technologische Ambitionen aufrechtzuerhalten.
Vorhersehbarkeit und nicht Ideologie werden zu einem produktiven Gut. Die moderne Institutionenökonomie hat immer wieder gezeigt, dass stabile Regeln und glaubwürdige langfristige Erwartungen unabhängig vom ideologischen Charakter des Staates Investitionen und Innovationen fördern.
Stabilität allein reicht jedoch nie aus. Die Geschichte bietet unzählige Beispiele für geordnete Gesellschaften, die nach und nach stagnierten, weil ihnen Bewahrung wichtiger war als Experimente. Übermäßige Ordnung erstickt letztendlich die Anpassung.
China ist dieser Falle weitgehend aus dem Weg gegangen. Unter Deng Xiaoping begann die Reform nicht mit einem umfassenden nationalen Plan. Stattdessen förderte Peking kontrollierte Experimente, ausgedrückt in Dengs berühmter Metapher: „Überqueren Sie den Fluss, indem Sie nach den Steinen tasten.“ Anstatt zu versuchen, die gesamte Wirtschaft über Nacht umzugestalten, wurden Reformen lokal eingeführt, sorgfältig beobachtet und erst dann ausgeweitet, wenn sich Erfolge zeigten.
Die Sonderwirtschaftszonen wurden zu Laboren statt zu Mustern. Shenzhen, einst ein Fischerdorf an der Grenze zu Hongkong, erhielt regulatorische Freiheiten, die in ganz China politisch unmöglich gewesen wären. Erfolgreiche Maßnahmen verbreiteten sich nach und nach. Ausfälle blieben lokal begrenzt.
Der Prozess ähnelte eher einer Evolution als einer Revolution. Dieses dezentrale Experimentieren wird oft übersehen, weil westliche Beobachter verständlicherweise den Fokus auf die zentrale Autorität der Kommunistischen Partei legen. Ein Großteil der wirtschaftlichen Dynamik Chinas ist jedoch auf den Wettbewerb zwischen Provinzen, Gemeinden und Entwicklungszonen zurückzuführen.
Guangdong, Zhejiang, Jiangsu, Shanghai und andere Regionen konkurrieren intensiv darum, Investitionen anzuziehen, Industriecluster zu entwickeln, die Logistik zu verbessern, technologische Ökosysteme zu fördern und hochqualifizierte Arbeitskräfte anzuziehen. Provinzregierungen haben oft mit unterschiedlichen Regulierungsansätzen experimentiert, bevor erfolgreiche Praktiken anderswo übernommen wurden. Dieser wettbewerbsorientierte Föderalismus – eher ein Verwaltungs- als ein Verfassungsföderalismus – ist zu einem der am wenigsten geschätzten Merkmale der wirtschaftlichen Entwicklung Chinas geworden. Regionale Behörden verfügen über einen erheblichen Ermessensspielraum bei der Umsetzung nationaler Ziele, was zu einer bemerkenswerten institutionellen Vielfalt unter einer scheinbar einheitlichen politischen Struktur führt.
Ironischerweise ähnelt diese Anordnung einer Idee, die eher mit Friedrich Hayek als mit Karl Marx in Verbindung gebracht wird.
Hayek bewunderte das mittelalterliche Europa nicht, weil es politisch geeint war, sondern weil es aus zahlreichen konkurrierenden Gerichtsbarkeiten bestand. Städte, Fürstentümer, Königreiche und Freihäfen experimentierten mit unterschiedlichen Rechtsordnungen, Handelsinstitutionen und Regierungssystemen. Der Wettbewerb zwischen politischen Einheiten brachte Entdeckungen hervor. Erfolgreiche Institutionen breiten sich aus, ohne dass eine einzige Autorität für deren Gestaltung erforderlich wäre. Ein Großteil des historischen Wohlstands Europas ist auf jahrhundertelange institutionelle Rivalität und nicht auf administrative Einheitlichkeit zurückzuführen.
Was Hayek bewunderte, war nicht die politische Fragmentierung selbst, sondern eine Zivilisation, die in der Lage war, durch Wettbewerb institutionelle Entdeckungen zu machen. Nach diesem Maßstab zu urteilen, wirkt das heutige China deutlich Hayekianischer, als viele Europäer bequem zugeben würden.
China hat innerhalb eines geeinten Staates etwas funktional Ähnliches geschaffen. Ihre Provinzen genießen keine souveräne Unabhängigkeit, konkurrieren aber oft so, als wären sie eigenständige Wirtschaftsökosysteme. Lokale Innovation entwickelt sich innerhalb eines übergreifenden nationalen Rahmens, der für strategische Kohärenz sorgt und gleichzeitig erhebliche institutionelle Unterschiede zulässt.
Der Kontrast zur aktuellen Europäischen Union ist frappierend.
Die europäische Integration hat außergewöhnliche Leistungen erbracht. Frieden zwischen historischen Rivalen, der größte Binnenmarkt der Welt, Freizügigkeit und gemeinsame Regeln haben Hunderten Millionen Europäern unbestreitbare Vorteile gebracht.
Mit der Integration ist jedoch auch eine Tendenz zur Harmonisierung verbunden. Einheitliche Regelungen erleichtern den Handel, verringern aber auch den Raum für institutionelle Experimente. Regeln, die universell werden, lassen zwangsläufig weniger Möglichkeiten, alternative Lösungen zu finden.
Daher muss eine unangenehme Frage gestellt werden. Könnte im Europa des 21. Jahrhunderts ein Shenzhen entstehen?
Könnte eine europäische Region weitgehende Ausnahmen von Arbeitsvorschriften, Steuern, Planungsgesetzen, Umweltverfahren oder Verwaltungsanforderungen erhalten, um ein völlig anderes Entwicklungsmodell auszuprobieren? Könnten benachbarte Regionen durch die Einführung alternativer institutioneller Regelungen konkurrieren, die es ermöglichen würden, Erfolge nachzuahmen, während Misserfolge geografisch begrenzt blieben?
Die Frage ist nicht, ob Europa China nachahmen sollte. Europas politische Traditionen, sein Verfassungserbe und seine Vorstellung von Freiheit unterscheiden sich grundlegend von denen Chinas.
Die interessantere Frage ist, ob sich Europa nach und nach so sehr der institutionellen Einheitlichkeit verschrieben hat, dass es unbeabsichtigt einen der Haupttreiber seines eigenen historischen Erfolgs reduziert hat: den Wettbewerb zwischen den Gerichtsbarkeiten.
Vielleicht ist Chinas Aufstieg doch keine ideologische Anomalie. Vielleicht erinnert es uns einfach daran, dass erfolgreiche Gesellschaften zwei wesentliche Funktionen gleichzeitig erfüllen. Sie schaffen genügend Ordnung, um eine langfristige Planung lohnenswert zu machen, und bewahren gleichzeitig genügend institutionelle Vielfalt, damit Anpassung und Innovation entstehen können. Verschiedene politische Systeme können dieses Gleichgewicht mit unterschiedlichen Mitteln erreichen.
Ob Europa beschließt, von China zu lernen, ist letztlich eine politische Frage.
Ob Europa bereit ist zu verstehen, warum China erfolgreich war, sollte eine intellektuelle Frage sein.
Das größte Hindernis war nie Chinas eigenes politisches System. Es ist unsere beharrliche Angewohnheit, nach ideologischen Antworten auf ein im Kern funktionales Problem zu suchen.